Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Соколова М.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Гиперком С-З» ФИО1 на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31.08.2021, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области начальника отдела управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО2 № 16 от 18.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора ООО «Гиперком С-З» ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области начальника отдела управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО2 № 16 от 18.06.2021 директор ООО «Гиперком С-З» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным директор ООО «Гиперком С-З» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить. Указал, что после пожара 21.04.2021 объект проверки фактически не использовался в связи с его разрушением. Арендатор ООО «Гиперком С-З» не вправе утверждать инструкцию о мерах пожарной безопасности в отношении здания, принадлежащего НАО «СВЕЗА Новатор». Также просил изменить постановление, указав на наличие оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

ФИО1 и его защитник Бушлаков Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо МЧС по Вологодской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе директор ООО «Гиперком С-З» ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая, что не согласен с выводом судьи о недоказанности фактического не использования объекта на момент проверки. Решение вынесено с нарушением процессуальных норм о правилах подсудности.

Заслушав пояснения представителя Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), нарушающие правила пожарной безопасности.

Субъектом данного правонарушения могут выступать граждане, должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; индивидуальные предприниматели; юридические лица и их структурные подразделения. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно абзацу 8 статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации несут обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим 21.04.2021 в здании брикетировочного цеха, принадлежащего НАО «СВЕЗА Новатор», арендуемом ООО «Гиперком С-З», пожаром 03.06.2021 заместителем главного государственного инспектора Вологодской области начальника отдела управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Гиперком С-З», в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: <адрес>, приведенные в оспариваемом постановлении должностного лица и решении судьи.

ФИО1 является директором ООО «Гиперком С-З».

Вина ФИО1 как должностного лица заключается в непринятии мер, направленных на выполнение требований пожарной безопасности в здании, арендатором которого является ООО «Гиперком С-З» согласно договору аренды от <ДАТА>, заключенному с НАО «СВЕЗА Новатор».

Субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.4 названного Кодекса, могут являться собственник имущества, а также арендатор как лицо, владеющее, пользующееся имуществом на законных основаниях и обязанное обеспечивать первичные меры пожарной безопасности.

В соответствии с абзацем 5 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

На момент проведения проверки 03.06.2021 договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, не был расторгнут. ООО «Гиперком С-З» свою деятельность как юридическое лицо не прекратило.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 03.06.2021, договором аренды недвижимого имущества от <ДАТА> и иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения являются правильными.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение нарушений требований закона, не представлено, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности должностного лица в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Довод жалобы о вынесении решения с нарушением процессуальных норм о правилах подсудности основан на неверном толковании норм права.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте з пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, следует исходить из места, где должно было быть совершено действие - выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона вмененного директору ООО «Гиперком С-З» административного правонарушения выражается в бездействии.

Место, где должно было быть совершено действие - соблюдение правил пожарной безопасности, - объект пожарной защиты, расположенный по адресу: <адрес>.

Следовательно, дело об административном правонарушении независимо от административного размещения ООО «Гиперком С-З» относилось к подведомственности Великоустюгского районного суда, на территории которого осуществлялась деятельность ООО «Гиперком С-З».

Доводы, содержащиеся в жалобе на решение судьи районного суда, аналогичным доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Всем доводам заявителя судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31.08.2021 оставить без изменения, жалобу директора ООО «Гиперком С-З» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда М.В. Соколова