Гражданский кодекс часть 1

«30» июня 2017 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

(судья районного суда Курьянов А.Б.)

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.06.2017 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по сбросу производственных сточных вод на земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащей на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и находящийся в бессрочной аренде у ООО «<данные изъяты>») и прилегающие к нему земельные участки по адресу: <адрес>, сроком на 25 суток с момента фактического приостановления деятельности юридического лица.

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица обратился с жалобой в Воронежский областной суд.

В ходе судебного заседания защитники ООО «<данные изъяты>» ФИО2, действующий на основании доверенности, и адвокат ФИО3, действующий по ордеру, доводы и требования жалобы и дополнений к ней поддержали. Полагали, что по делу не доказан факт сброса сточных вод на территорию потерпевшего, повреждение почв, и сброс сточных вод именно ООО «<данные изъяты>».

Представители потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО4 (участвующий в судебном заседании 30.06.2017 года после объявленного судьей 28.06.2017 года перерыва) и ФИО5 (участвовавшая в судебном заседании 28.06.2017 года), действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения поданной жалобы, полагают, что постановление является законным и обоснованным, состав правонарушения и вина привлекаемого к ответственности лица доказана.

Представители Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, также возражали против доводов жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, дополнений к жалобе, возражений на них, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении №-ВН от 16 декабря 2016 года, составленного заместителем начальника отдела государственного экологического надзора и нормирования департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – старшим государственным инспектором Воронежской области в области охраны окружающей среды ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 25 мин. до 13 час. 00 минут в ходе рейдового осмотра территории ООО «<данные изъяты>» по обращению общества установлен факт сброса сточных вод на рельеф местности на территорию ООО «<данные изъяты>» из пожарных рукавов (гидрантов), выведенных из отверстия ограждения (забора) на границе со смежным земельным участком ООО «<данные изъяты>». Визуально площадь розлива составила около 2,5 га. Специалистами привлеченной аккредитованной лаборатории филиала ЦЛАТИ по Воронежской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведен отбор и анализ проб сточных вод из пожарных рукавов (гидрантов), выведенных из отверстия забора на границе с земельным участком ООО «<данные изъяты>» (точка № 1).

По результатам проведенного анализа установлено,
что сточные воды, отобранные на сбросе из пожарных гидрантов, содержат ряд загрязняющих веществ, в результате чего исследуемая вода оказывает острое токсическое воздействие.

На основании собранных в период проведения административного расследования доказательств, которые приведены в протоколе и в постановлении судьи районного суда, подтверждающих факт принадлежности земельного участка, из которого были выведены пожарные рукава, ООО «<данные изъяты>», наличия договора на водоотведение между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», должностным лицом департамента и судьей был сделан обоснованный вывод о том, что слив сточных вод производился именно ООО «<данные изъяты>». Доводы о том, что такой слив мог производиться любой организацией, находящейся на территории земельного участка общества, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание. Договор от 01.06.2016 года между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «Воронежская бумажная мануфактура» (подрядчик) при проведении административного расследования не представлялся. Анализ договора в ходе судебного заседания позволяет критически отнестись к доводу о неосуществлении ООО «<данные изъяты>» производственной деятельности на земельном участке, с территории которого осуществлялся сброс сточных вод, потому как именно данное общество, как заказчик, поручило подрядчику выполнить работы по переработке макулатуры и производству бумаги, картона и т.д. в своем помещении, что говорит о производственной деятельности с привлечением подрядной организации. Договором предусмотрен самостоятельный вывоз сточных вод, образующихся в процессе производства, подрядчиком. В ходе судебного заседания защитники подтвердили факт вывоза сточных вод подрядчиком в закрытых емкостях. Таким образом, оснований полагать, что слив осуществлялся иным лицом, на основании дополнительно представленных в Воронежский областной суд доказательств не имеется.

Вместе с тем, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, имеет материальный состав. Для квалификации деяния, имеющего материальный состав, необходимо установить, помимо действия или бездействия, наступление вредных последствий и причинную связь между ними.

Наступление вредных последствий в виде порчи земель или уничтожения плодородного слоя почвы в результате зафиксированного сброса сточных вод, содержащих опасные и токсичные вещества, материалами дела не подтверждено.

Отбор почв в период административного расследования по делу не произведен, географические координаты поврежденной территории точно не указаны, доказательств утраты в результате действий ООО «<данные изъяты>» плодородного слоя почвы или ухудшения качества почвы, не имеется.

Выполненный спустя значительный промежуток времени после выявления правонарушения и проведения административного расследования (апрель 2017 года) анализ почвы, результаты которого нашли отражение в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от 29 мая 2017 года, не может быть признан надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, так как отсутствуют доказательства того, что за период с ноября 2016 года по май 2017 года почва не подвергалась иному воздействию. Кроме того, экспертное заключение охватывает период воздействия на почву значительно превышающий зафиксированное в протоколе время совершения правонарушения.

Вопреки утверждению должностного лица, составившего протокол, согласно этому протоколу ООО «<данные изъяты>» вменен сброс сточных вод именно 25.11.2016 года, а не в иной период времени, в связи с чем оснований считать выявленное правонарушение длящимся не имеется.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие состава вменного правонарушения и вину лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении лежит на органе, должностном лице, осуществляющих производство по делу.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о недоказанности по делу совершения ООО «<данные изъяты>» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В случае, если должностное лицо департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области усмотрит состав иного правонарушения, предусмотренного главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствий к возбуждению дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1., 30.6., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.06.2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская