Гражданский кодекс часть 1

РЕШЕНИЕ Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В., при секретаре Голосовой А.Н., рассмотрев 15 мая 2013 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу ИП ФИО1. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

признать ИП ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2013 года ИП ФИО1. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ИП ФИО1., не соглашаясь с данным постановлением, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ИП ФИО1. ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», помещения общественного значения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2013 года в 17 час. 00 мин. ИП ФИО1 в организационной школе-студии «Бусинка» по оказанию социальных услуг в виде развивающих занятий с детьми, расположенной в арендуемом помещении по адресу: <адрес> допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, выразившееся в отсутствии в помещении общественного назначения – школе-студии «Бусинка», расположенного на первом этаже указанного жилого дома, входа, изолированного от жилой части здания (вход осуществляется через общий подъезд), чем нарушены требования ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зонах».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра помещения, договором аренды, протоколом об административном правонарушении, а так же другими материалами дела.

Выводы судьи о доказанности вины ИП ФИО1. в совершении административного правонарушения, основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1. правильно квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ст.6.4КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, основаны на неправильном толковании требований санитарно-эпидемиологического законодательства и норм КоАП РФ, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что ИП ФИО1. не является собственником помещения, поскольку предметом проверки по данному делу является соблюдение требований закона по использованию помещения, размещенного в жилом здании.

Нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Керносенко