Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту и.о. Надымского городского прокурора на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя УФАС ПО ЯНАО от 5 ноября 2013 года должностное лицо - директор МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Надыма ФИО1 признана виновной к совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда от 21 февраля 2014 года постановление контролирующего органа отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, и.о. Надымского городского прокурора просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в контролирующий орган.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Контролирующий орган и прокурор также не направили в суд своих представителей.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами протеста, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2013 года на официальном сайте в сети интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по организации питания учащихся МОУ «СОШ № 1 г. Надыма».

Основанием для возбуждения дела послужил факт того, что с позиции контролирующего органа при формировании аукционной документации на оказание услуг по организации питания учащихся, заказчиком не были соблюдены требования ч. 5 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ, в части установления требований к участникам размещения заказа, не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП предусмотрена административная ответственность должностного лица государственного заказчика за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч.5 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона, регламентирующей требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов.

Согласно письму Минэкономразвития Российской Федерации 27 декабря 2013 года N 29401-ЕЕ/Д28и, в связи с вступлением с 1 января 2014 года в силу Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» названный выше закон продолжает свое действие в отношении торгов, запроса котировок,извещения об осуществлении которых размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены до 1 января 2014 года.

Удовлетворяя заявление ФИО1 и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 как заказчиком и должностным лицом контролирующим органом вменяется не соблюдение требования Федерального закона 94-ФЗ в части установления требований к участникам размещения заказа, не соответствующих действующему законодательству. Между тем, как с достоверностью установлено судом, со ссылкой на государственный стандарт, регламентирующий цикличность времени по календарю, включение в аукционную документацию требований, определенных Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 556 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства», утратившим силу с 14 февраля 2013 года не могло ввести участников аукциона в заблуждение, либо привести к недостоверному расчету выручки участниками размещения заказа, либо использованию недобросовестными участниками торгов расчетного периода выручки в своих интересах и соответственно к необоснованному допуску либо отклонению субъектов предпринимательства к участию в аукционе. Названный вывод контролирующего органа, как верно указано в обжалуемом решении, носит предположительный характер и достоверно не свидетельствует о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного пч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи о прекращении производства по делу, в том числе по протесту прокурора, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, обстоятельства дела установлены судьей полно и достоверно. Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Следовательно, решение судьи Надымского городского суда по доводам протеста прокурора отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Надымского городского суда от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, протест и.о. Надымского городского прокурора И.П. Рожкова - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья С.И. Мосиявич

Секретарь суда Н.Н.Копейкина