Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО1, при секретаре Мельниковой М.М., с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО2, специалиста отдела контроля федеральной контрактной системы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее УФАС) ФИО3 и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя руководителя УФАС от 20 июня 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2016 года по тому же делу о признании незаконным и отмене постановления от 20 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС от 20 июня 2016 года старший прапорщик ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению ФИО4, будучи работником контрактной службы войсковой части, в нарушение требований ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), в установленный законом срок, а именно 19 июня 2015 года, не представил в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, сведения о заключении государственного контракта, заключенного между войсковой частью и частным образовательным учреждением дополнительного образования «Автошкола «Светофор» (ЧОУ ДО «Автошкола «Светофор»).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал в суд жалобу, в которой просил это постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, ФИО4 выражает несогласие с решением заместителя Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, просит постановление заместителя руководителя Управления федерального антимонопольной службы (УФАС) Т. от 20 июня 2016 года и решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2016 года отменить и принять новый судебный акт, поскольку срок давности привлечения его к административной ответственности на 20.06.2016 истек.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступления ФИО4 в обоснование жалобы, специалиста УФАС ФИО3, не возражавшую против доводов жалобы об истечении срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности на 20.06.2016, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО2, предлагавшего постановление заместителя руководителя УФАС от 20 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ ФИО4, решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2016 года по тому же делу – отменить и производство по указанному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, считаю решение судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 апреля 2016 года (л.д.95-99), 19 мая 2015 года войсковая часть 5402 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru опубликовала извещение № 0372100039815000040 о проведении закупки в форме запроса котировок на право оказания образовательных услуг по обучению водителей, имеющих право на управление транспортным средством категории «С», по программе профессиональной переподготовки по профессии «Водитель автомобиля категории «D» для нужд войсковой части 5402.

15 июня 2015 года между указанной частью и ЧОУ ДО «Автошкола «Светофор» был заключен государственный контракт на оказание образовательных услуг по обучению водителей, имеющих право на управление транспортным средством категории «С», по программе профессиональной переподготовки по профессии «Водитель автомобиля категории «D».

Согласно ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет информацию о дате заключения контракта (п. 5 ч. 2 указанной статьи) в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Однако сведения о дате заключения государственного контракта направлены с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, и опубликованы на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru лишь 05 ноября 2015 года.

Из приказа командира войсковой части (л.д.11-12) следует, что создана контрактная служба войсковой части, а в соответствии с приложением данного приказа (л.д.43-44) определен состав данной службы, куда входит и старший прапорщик ФИО4

Из извещения о проведении запроса котировок (л.д.111-124) следует, что организация закупки, размещение извещения о ее проведении в форме запроса котировок осуществлено ФИО4, кроме того, в нем указано, что он является ответственным за заключение договора (л.д.114).

Административное наказание ФИО4 определено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 и в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, которая содержит фиксированную сумму штрафа.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения анализируемого дела об административном правонарушении, имели место 19.06.2015 года, таким образом, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на 20.06.2016 года истек.

Как следует из частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, 19.06.2015 являлось последним днем для предоставления ФИО4 документов. Следовательно, 19.06.2015 является днем совершения административного правонарушения, о чем указано и в постановлении о наложении административного штрафа по делу № 4-7.30-319/78-11-16 об административном правонарушении.

При этом, как следует из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности – 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

С этой точки зрения, поскольку днем совершения административного правонарушения является 19.06.2015, при годичном сроке давности привлечения к административной ответственности, последний день срока давности – 19.06.2016, т.е. 20.06.2016 привлечение к административной ответственности недопустимо.

Таким образом, постановление заместителя руководителя УФАС от 20 июня 2016 года вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия постановления административного органа от 20 июня 2016 года являлся пропущенным, оспариваемое постановление административного органа и принятое по настоящему делу судебное решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу от 20 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ ФИО4, решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2016 года по тому же делу – отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.