Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2017 г. генеральный директор ООО «***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, генеральный директор ООО «***» ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что ООО «***» была самостоятельно проведена экспертиза поставленной продукции. В обжалуемом постановлении указано, что не было представлено доказательств того, что экспертиза не могла быть произведена до момента реализации продукции, при этом суд не учел, что документы по соответствию качества товара были истребованы у поставщика еще на момент поставки продукции и сомневаться в качестве товара у ООО «***» не было оснований. По результатам добровольно проведенной экспертизы ООО «***» немедленно сняло с реализации всю незамерзающую жидкость «Капелька».

Кроме того, ООО «Диарит» не занимается продажей товаров через розничную сеть, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Полагает, что административное расследование должно осуществляться на основании каких-либо надзорных мероприятий, распоряжений либо жалоб, а в данном случае оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «***» не было.

2 января 2017 г. была проведена проверка в отношении ООО «***», а не в отношении ООО «***» и лишь спустя полтора месяца должностное лицо ООО «***» было привлечено к административной ответственности.

Автор жалобы считает, что судом должно было быть ему назначено наказание в виде предупреждения, поскольку ранее ООО «***» и должностные лица юридического лица не были привлечены к административной ответственности, а также ими не причинен какой-либо вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью2 статьи11.21, статьями14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

На основании ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании», ст. 11, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главы 2 раздела 5 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 г. № 299, раздела 2 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) Перечня товаров, подлежащих государственной регистрации», продавец обязан, в том числе реализовывать продукцию, соответствующую по своим свойствам и показателям санитарно-эпидемиологическим требованиям (в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0, 05%), с документами, подтверждающими безопасность продукции, обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления её несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожить такую продукцию.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 32 указанного Федерального закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическим лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 13 февраля 2017 г. № 41 при проведении 14 февраля 2017 г. внеплановой выездной проверки в отношении ООО «***», расположенного по адресу: г. Тамбов, *** был выявлен факт реализации незамерзающей жидкости для стекол автотранспорта «Капелька» -30 °C, которая содержала в своем составе метиловый спирт в количестве 94, 7%, что не соответствует п. 5.8 приложения 5А раздела 5 главы 2 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза 28 мая 2010 г. № 299, согласно которым норма содержания метанола составляет не более 0.05%.

Поставщиком данной опасной продукции согласно счету-фактуре № 2765 от 3 февраля 2017 г. являлось ООО «***».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3); актом экспертного исследования № 393/5 от 15 февраля 2017 г. (л.д. 16-19); экспертным заключением № 16.ГО.СЭЭ от 22 февраля 2017 г. (л.д. 20-22); счетом-фактурой от 3 февраля 2017 г. (л.д. 25); актом проверки № 41 от 28 февраля 2017 г. (л.д. 41-43); протоколом отбора образцов продукции от 14 февраля 2017 г. (л.д. 44), которым судьей районного суда дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, генеральный директор ООО «***» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2017 г., вынесенное в отношении генерального директора ООО «***» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов