Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С. рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2014 года жалобу государственного инспектора Управления <данные изъяты> на решение Галичского районного суда Костромской области от 21 января 2014года, которым

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Управления <данные изъяты> в отношении директора ОГБОУ СПО <данные изъяты>Т. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и наложении на неё административного наказания в виде штрафа размером 10000рублей отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении директора ОГБОУ СПО <данные изъяты>Т. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, поступивший на неё отзыв директора ОГБОУ СПО <данные изъяты>Т., выслушав государственного инспектора Управления <данные изъяты>Г., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Т. - И.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственным инспектором Управления <данные изъяты>Г. от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты>Т. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000рублей.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 21 января 2014года по жалобе Т. указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор Управления <данные изъяты>Г., не согласившись с решением суда, обратился с жалобой, в которой указывает следующее.

Должностная инструкция заведующей хозяйством <данные изъяты>С. в ходе производства по делу об административном правонарушении не была представлена, а, кроме того, С. не является должностным лицом, поскольку не выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В ходе проверки было установлено, что Т., являясь директором <данные изъяты>, являясь должностным лицом, не организовала и не обеспечила выполнение требований природоохранного законодательства и экологических требований возглавляемым ею предприятием при осуществлении производственно - хозяйственной деятельности при обращении с отходами производства и потребления вследствие чего ОГБОУ СПО <данные изъяты> допущены нарушения требований природоохранного законодательства РФ.

В ходе проверки установлено, что ОГБОУ СПО <данные изъяты> осуществляет деятельность по обращению с опасными отходами, а именно по накоплению отходов 1,4,5 классов опасности: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, код ФККО -3533010013011, мусор от бытовых помещений организаций несортированный(исключая крупногабаритный), код ФККО - 9120040001004, лом и отходы черных металлов, код ФККО - 3513010001995.

ОГБОУ СПО <данные изъяты> по договорам со сторонними организациями, имеющими лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, передает отходы 1,4 и 5 классов опасности в целях их дальнейшего обезвреживания или размещения, а само Общество осуществляет накопление(временное складирование) этих отходов, что является деятельностью по обращению с отходами.

При таких обстоятельствах, автор жалобы считает, что решение Галичского районного суда вынесено с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств дела, просил его отменить.

В отзыве на жалобу Т. указывает, что решение Галичского районного суда Костромской области от 21.01.2014года является законным и обоснованным

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в административном здании ОГБОУ СПО <данные изъяты> в ходе проведения Управлением <данные изъяты> плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении ОГБОУ СПО <данные изъяты>» установлено, что в результате хозяйственной деятельности техникума образуются следующие виды отходов 1-1Vклассов опасности: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, код ФККО - 3533010013011, мусор от бытовых помещений организаций несортированный(исключая крупногабаритный), код ФККО -9120040001004, лом и отходы черных металлов, код ФККО - 3513010001995. При непосредственном осмотре и согласно справке предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено, что местом временного накопления отходов 1 класса опасности(отработанных ртутных ламп) определено нерабочее помещение, находящееся в подвальном помещении. Во время проверки было выявлено накопление отработанных ртутных ламп <данные изъяты>, <данные изъяты> в количестве №. Договор на передачу отработанных ртутных ламп заключен с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № Мусор от бытовых помещений(отход 4 класса опасности) собирается в металлических контейнерах на специально оборудованных площадках с твердым покрытием. Представлен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1 которого ООО <данные изъяты> вывозит отходы с территории ОГБОУ СПО <данные изъяты>», обязательств по накоплению твердых бытовых отходов ООО <данные изъяты> на себя не возлагает. Представлен договор на оказание услуг по приему лома отходов черных металлов, заключенный с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, было установлено, что ОГБОУ СПО <данные изъяты>» осуществляет деятельность по обращению с опасными отходами, а директор техникума Т. не организовала и не обеспечила исполнение требований природоохранного законодательства и экологических требований возглавляемым ею предприятием при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности при обращении с отходами производства и потребления, в результате чего на предприятии отсутствуют:

- утвержденный проект нормативов образования отходов и лимиты на размещение (ПНООЛР);

- разработанная инструкция организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутных ламп, не назначено ответственное лицо за обращение с отработанными ртутьсодержащими дампами;

- разработанный и согласованный в установленном порядке Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами;

- на отходы 1-1V классов опасности не составлены паспорта, не утверждены в установленном порядке;

- не ведется учет образовавшихся, переданных другим лицам, а также размещенных отходов согласно Приказу МПРиЭ РФ от 01.09.2011года №721;

- лица, допущенные к обращению с отходами 1-1Vкласса опасности, не имеют профессиональной подготовки на право работы с отходами 1-1V классов опасности.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к выводу о том, что Т., являясь должностным лицом, нарушила требования ст.11, 14,15, п.1 ст.19,ст.26 Федерального закона от 24 июня 1998года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,ст.67 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002года №7-ФЗ, п.3 «Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010года №681.

Вывод суда о том, что Т., являясь директором ОГБОУ СПО <данные изъяты>», необоснованно привлечена к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, поскольку является ненадлежащим должностным лицом, сделан без учета требований ст.2.4 КоАП РФ.

Должностная инструкция заведующей хозяйством С., на которую возложены полномочия по соблюдению экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека, не была представлена Т. в ходе производства по делу об административном правонарушении, а представлена суду при рассмотрении жалобы.

Суд не принял во внимание, что к должностным обязанностям С. не относится выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ она могла быть привлечена лишь являясь должностным лицом, и в случае совершения ею административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Кроме того, судом не дано надлежащей оценки иным доводам, касающимся объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и изложенным в жалобе Т., в части того, что учебное заведение не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, вследствие чего отсутствует металлический лом и не ведется накопление твердых бытовых отходов.

Суд лишь счел указанные доводы не лишенными основания, что является лишь предположением их обоснованности.

При оценке указанных доводов суду необходимо было руководствоваться требованиями закона, в частности, Федерального закона от 24 июня 1998года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002года №7-ФЗ, «Правилами обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010года №681., а также принять во внимание, что ОГБОУ СПО <данные изъяты> входит в Переченьобъектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории <адрес> и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14 июля 2011года №627.

При таких обстоятельствах законным, обоснованным и мотивированным решение суда признать нельзя.

Поскольку решение суда вынесено без всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы Т., оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении следует обеспечить права участников производства по делу об административном правонарушении, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы сторон и оценить их с учетом положений ст.8.2 КоАП РФ об условиях наступления административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 21 января 2014года по жалобе директора ОГБОУ СПО <данные изъяты>Т. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором Управления <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить в тот же суд в ином составе.

Судья Костромского

Областного суда: В.С.Трифонова.