Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 февраля 2013г. административное дело по жалобе защитника Тюфтина А. А. по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2013г., которым постановлено:

Постановление государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору ФИО2 № № от 30 ноября 2012г. о привлечении директора ООО «Компания Кироввнешторг» Тюфтина Анатолия Аркадьевича к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тюфтина Анатолия Аркадьевича - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору ФИО2 № № от 30 ноября 2012г. директор ООО «Компания Кироввнешторг» Тюфтин А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2013г. данное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Тюфтина А. А. без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, защитником Тюфтина А. А. по доверенности ФИО1 подана жалоба, в обоснование доводов указано, что здание главного корпуса завода по адресу: <...> построено в <дата> годах и введено в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ. Положения данного закона имеют большую юридическую силу, чем СНиП 21-01-97*. Применение СНиП 21-01-97* после вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности» подлежит применению с учетом положений ч. 4 ст. 4 указанного закона. В решении суда не отражены мотивы, по которым доводы заявителя, что вменяемое нарушение в области конструктивных элементов здания (высота горизонтального участка пути эвакуации в коридоре из техотдела составляет 1,75м. в свету вместо требуемых 2м.) не соответствует Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», отвергнуты судом. Судом сделан необоснованный вывод, что сдача помещений ООО «Компания Кироввнешторг» в аренду другим лицам с возложением на арендаторов обязанности выполнять требования пожарной безопасности не исключает ответственности руководителя арендодателя. В соответствии с условиями заключенных договоров аренды арендаторы обязуются в случае необходимости производить за свой счет мероприятия по соблюдению правил противопожарного режима, а также требований иных нормативно- правовых актов в области пожарной безопасности и нести ответственность за их соблюдение. Кроме того, из протокола об административном правонарушении и акта проверки невозможно сделать вывод, что конкретно вменяется заявителю в вину, какие мероприятия не выполнены заявителем, административным органом в части нарушения, указанного в п. 6 постановления, ненадлежащим образом описано событие нарушения, что силу ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Просит постановление государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору ФИО2 № № от 30 ноября 2012г. и решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2013г. - отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Тюфтина А. А. по доверенности - ФИО1, поддержавшего жалобу и просившего об отмене вынесенного по делу судебного решения, а также представителя ОНД г. Кирова по доверенности - ФИО3, полагавшего о законности и обоснованности вынесенного судебного решения, прихожу к следующему:

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, <дата>. и <дата>. государственным инспектором г. Кирова по пожарному надзору ФИО3 проведена проверка ООО «Компания Кироввнешторг» по адресу: <адрес> в ходе которой выявлено, что директор ООО «Компания Кироввнешторг» Тюфтин А.А. нарушил пункты 21, 33, 55 Правил противопожарного режима в РФ (ППР в РФ), утвержденных Постановлением ФИО4 от 25.04.2012г. № 390, ч. 4 ст. 4, ст. 88 ФЗ №123 от 22.07.2008г.; п.п. 6.27, 6.30* СНиП 21-01-97*, п. 4.3.4; 4.4.2 СП 1.13130.2009; приложение А СП 5.13130.2009; Таблица 1.3 НПБ 110-03, п.20 Таблица 2 НПБ 104-03, Федеральный закон № 99-ФЗ от 04.05.2011г.; Постановление Правительства РФ от 30.12.2011г. № 1225, а именно:

нарушения, квалифицируемые по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

1) руководителем организации не обеспечена исправность сети наружного противопожарного водопровода, а именно: в одном имеющемся на территории ООО «Компания Кироввнешторг» пожарном гидранте у административного здания - нет воды в нарушение п. 55 ППР в РФ;

2) руководителем организации не проводится проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения в нарушение п. 21 ППР в РФ;

нарушения, квалифицируемые по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

3) руководителем организации не организовано проведение проверки работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода с привлечением организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности в нарушение п. 55 ППР в РФ; Федерального закона № 99 - ФЗ от 04.05.2011г.; Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1225;

нарушения, квалифицируемые по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

4) высота горизонтального участка пути эвакуации в коридоре из техотдела составляет 1,75м в свету вместо требуемых 2м в нарушение п. 33 ППР в РФ; ч. 4 ст. 88 ФЗ №123 от 22.07.2008г.; п. 6.27 СНиП 21-01-97*; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009;

5) уклон лестничного марша в 3-х этажном административном здании составляет более 1:1 в нарушение п. 33 ППР в РФ; ч. 4 ст. 4, ст. 88 ФЗ № 123 от 22.07.2008г.; п. 6.30* СНиП 21-01-97*: п. 4.4.2 СП 1.13130.2009;

6) административные и бытовые помещения на 1-м и 2-м этажах здания главного корпуса (за исключением производственных помещений категории В 4 и Д, а также помещений НП «Вятский лазерный инновационно-технологический центр») не защищены автоматической пожарной сигнализацией и не оборудованы системой оповещения людей о пожаре в нарушение ч. 4 ст. 4, ст.88 №123 от 22.07.2008г.; приложения А СП 5.13130.2009; Таблица 1.3 НПБ 110-03, п. 20 Таблица 2 НПБ 104-03.

Постановлением государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору ФИО2 № № от 30 ноября 2012г. директор ООО Компания Кироввнешторг» Тюфтин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушения, указанные в пунктах 4 и 6, а именно: высота горизонтального участка пути эвакуации в коридоре из техотдела составляет 1,75м в свету вместо требуемых 2м в нарушение п. 33 ППР в РФ; ч. 4 ст. 4, ст. 88 ФЗ №123 от 07.2008г.; п. 6.27 СНиП 21-01-97*; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009; административные и бытовые помещения на 1-м и 2-м этажах здания главного корпуса (за исключением производственных помещений категории В 4 и Д, а также помещений НП «Вятский лазерный инновационно-технологический центр») не защищены автоматической пожарной сигнализацией и не оборудованы системой оповещения людей о пожаре в нарушение ч. 4 ст. 4, ст.88 Федерального закона №123 от 22.07.2008г.; приложения А СП 5.13130.2009г.; Таблица 1.3 НПБ 110-03. п. 20 Таблица 2 НПБ 104-03. Согласно указанному постановлению нарушения в пунктах 1, 2, 3, 5 при рассмотрении материалов дела не нашли своего подтверждения.

Указанными действиями Тюфтин А. А.совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тюфтина А. А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ.

Ссылки жалобы на положения ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности» как на основание об отсутствии состава административного правонарушения по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм закона.

Согласно ст. 4 ч. 4 Федерального закона от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности» случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Требования об оснащении помещений автоматической пожарной сигнализацией и оборудовании системой оповещения людей о пожаре до принятия указанного закона ранее содержались в Правилах пожарной безопасности 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003г.; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС РФ № 315 от 18 июня 2013г.; НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС № 315 от 20 июня 2003г., а также п. 7.1 СНиП 21-01-97*.

Кроме того, требования о необходимости соблюдения высоты горизонтального участка пути эвакуации в коридоре в размере 2м. до принятия указанного закона Федерального закона от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности» ранее содержались в п. 6.27 СНиП 21-01-97*.

Таким образом, доводы жалобы, что Федеральным законом № 123-ФЗ от 22 июля 2008г. устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности в части выше указанных выявленных нарушений, чем те, которые действовали до его принятия, основаны на неверном толковании норм закона.

Доводы заявителя, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут арендаторы помещений, также несостоятельны.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Передача помещений ООО «Компания Кироввнешторг» в аренду другим лицам с возложением на арендаторов обязанности выполнять требования пожарной безопасности не освобождает руководителя арендодателя от обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Тюфтин А. А. является директором ООО «Компания Кироввнешторг», являющегося собственником здания по адресу: <...>, то есть должностным лицом, осуществляющим руководство текущей хозяйственной и финансовой деятельностью указанного общества, при этом как руководитель общества обязан соблюдать требования действующего законодательства, в том числе противопожарного.

Доводы жалобы, что в протоколе об административном правонарушении ненадлежащим образом описано событие правонарушения в части нарушения, указанного в пункте 6 постановления, не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно протокола об административном правонарушении № № от <дата>., в ходе проверки выявлено следующее нарушение - «не все помещения (административные, бытовые) защищены автоматической пожарной сигнализацией и оборудованы системой оповещения людей о пожаре в нарушение приложения А СП 5.13130.200*; Таблица 1,3 НПБ 110-03; п. 20 Таблица 2 НПБ 104-03».

Указанные нарушение изложено более подробно в постановлении о назначении административного наказания Тюфтину А. А., данный несущественный недостаток протокола был устранен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом нарушений права на защиту Тюфтина А. А. допущено не было.

Правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ, относится к категории правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, связано с нарушением правил пожарной безопасности в крупном здании, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и угрозе для жизни и здоровья людей.

Оснований для признания административного правонарушения по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, представляющего повышенную общественную опасность в связи с нарушением требований пожарной безопасности в общественным месте, малозначительным не имеется.

Наказание Тюфтину А. А.назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом правил ст. 4.4 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений по делу не имеется.

С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 30.7; 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2013г. - оставить без изменения, а жалобу защитника Тюфтина А. А. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Погудина Т. С.