Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симонова В.Н. на решение судьи Куменского районного суда Кировской области от 15 ноября 2013 года по жалобе Симонова В.Н. на постановление государственного инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на территории Кировской области от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на территории Кировской области от 27 сентября 2013 года директор ООО «Вичевские коммунальные системы» Симонов В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Симонова В.Н. на указанное постановление решением судьи Куменского районного суда Кировской области от 15 ноября 2013 года постановление государственного инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на территории Кировской области от 27 сентября 2013 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Симонов В.Н. обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Куменского районного суда Кировской области от 15 ноября 2013 года. В обоснование жалобы указал, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по результатам плановой выездной проверки ООО «Вичевские коммунальные системы» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области. Проверка проводилась с 9 по 17 сентября 2013 года, по результатам составлен единый акт проверки от 17 сентября 2013 года и вынесено три постановления о привлечении Симонова В.Н. к административной ответственности (по ст. 8.2, ч. 2 ст. 7.3, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ), за каждое правонарушение назначено наказание в виде штрафа. Заявитель жалобы, ссылаясь на ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, считает, что все правонарушения совершены в результате одного бездействия, поэтому административное наказание должно было быть назначено единое в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание. Также считает, что жалобы, поданные на указанные выше постановления, должны рассматриваться в одном производстве. Кроме того, выявленные нарушения были устранены на момент рассмотрения дела в Куменском районном суде, считает, что возможно применить ст. 2.9 КоАП РФ, признать совершенное правонарушение малозначительным, объявить Симонову В.Н. устное замечание, прекратив производство по делу.

Государственный инспектор Российской Федерации по охране природы Кировской области Бусыгина Л.С. в возражениях на жалобу сослалась на законность принятых постановления и решения, в удовлетворении жалобы просила отказать. Указала, что до настоящего времени отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов не предоставлена, соответственно не могут быть определены лимиты по указанным показателям на следующий период.

В судебном заседанииСимонов В.Н., его представитель по доверенности Костылева В.Н. требования и доводы жалобы поддержали. Симонов В.Н. пояснил, что отчет до настоящего времени не сделан, поскольку до 1 февраля необходимо предоставить уже следующий отчет. Поэтому он посчитал, что отчетность, за которую назначено наказание, представлять не нужно, поскольку срок прошел. Смирнов, который наряду с Суслопаровым был допущен к вредным веществам 1-4 класса опасности прошел соответствующее обучение, Суслопаров отстранен от работы.

Представители Управления Росприроднадзора по Кировской области по доверенности Бердников А.В., Бусыгина Л.С. в судебном заседании пояснили, что по настоящее время выявленные в результате проверки недостатки в полном объеме не устранены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения участников производства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Симонов В.Н. является директором ООО «Вичевские коммунальные системы».

Из протокола об административном правонарушении от 18 сентября 2013 года следует, что при проведении плановой проверки по состоянию на <данные изъяты> <дата> установлено, что основными видами деятельности ООО «Вичевские коммунальные системы», расположенного по адресу: <адрес>, являются: производство пара и горячей воды; передача и распределение пара и горячей воды; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; сбор, очистка и распределение воды; управление и эксплуатация жилого фонда; удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность, и т.д. В 2013 году предприятием проведена инвентаризация отходов производства и потребления. Согласно актам инвентаризации в результате хозяйственной деятельности предприятия образуются следующие виды отходов: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (1 класс опасности); аккумуляторы свинцовые, отработанные (2 класс опасности) - образуются в процессе ремонта и обслуживания автотранспорта; масла автомобильные отработанные (3 класс опасности) - образуются при техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, накапливаются в металлических емкостях; обтирочный материал, загрязненный маслами (3 класс опасности) - образуется в процессе ремонта и обслуживания автотранспорта, накапливается в металлической емкости; песок, загрязненный мазутом (3 класс опасности) - образуется в результате засыпки пролитого мазута песком; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (4 класс опасности); шины пневматические отработанные (4 класс опасности) - образуются в процессе ремонта и обслуживания автотранспорта; лом черных металлов несортированный (5 класс опасности) - образуются в процессе монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, автотранспорта; отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (5 класс опасности). Кроме того, согласно Разделу 4 «Размещение отходов производства и потребления» расчетов платы за негативное воздействие ООО «ВКС» за 2012 год в собственном производстве предприятия образовалось 9 видов отходов: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (4 класс опасности) - 0.054 тонн; отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (5 класс опасности) - 38,237 тонн; масла моторные отработанные (3 класс опасности) - 0,107 тонн; обтирочный материал, загрязненный маслами (3 класс опасности) - 0,041 тонн; остатки и огарки стальных сварочных электродов (5 класс опасности) - 8,596 тонн; тормозные колодки отработанные (5 класс опасности) - 0,002 тонн; лом черных металлов несортированный (5 класс опасности) - 0,076 тонн; стружка черных металлов незагрязненная (5 класс опасности) - 10,654 тонн; ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (1 класс опасности) - 8,76 тонн. За 1 квартал 2013 года образовалось: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (4 класс опасности) - 0,014 тонн; отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (4 класс опасности) - 8,429 тонн; масла моторные отработанные (3 класс опасности) - 0,042 тонн; обтирочный материал, загрязненный маслами (3 класс опасности) - 0,005 тонн.

В соответствии с должностными инструкциями от 01 января 2010 года, утвержденными директором ООО «ВКС» Симоновым В.Н., инженер по сетям ФИО1 и мастер котельной ФИО2 являются ответственными лицами за деятельность по обращению с опасными отходами. При этом указанные лица не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-4 класса опасности.

Таким образом, ООО «ВКС» осуществляет производственную и хозяйственную деятельность, в результате которой образуются отходы производства и потребления 1-5 класса опасности с нарушением экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за последний установленный отчетный период в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 февраля 2010 года № 30 «Об утверждении порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (для субъектов малого и среднего предпринимательства)» в Управление Росприроднадзора по Кировской области не предоставлена, что является нарушением п. 3 ст. 18 Федерального закона РФ «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ; лица, допущенные к работе с отходами 1 - 4 класса опасности, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1- 4 класса опасности, что является нарушением п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ.

Кроме того, Симоновым В.Н. не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за последний установленный отчетный период в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 февраля 2010 года № 30 в Управление Росприроднадзора по Кировской области, чем нарушен п. 3. ст.18 ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ.

Указанное обстоятельство не подателем жалобы не оспаривается и до настоящего времени не устранено.

Изложенные факты в полном объеме подтверждены письменными материалами дела, заявителем жалобы не оспариваются.

Таким образом, должностным лицом и судьей верно установлено, что должностное лицо директор ООО «Вичевские коммунальные системы» Симонов В.Н. своевременно не предпринял все меры по недопущению и своевременному устранению нарушений в области обращения с отходами производства и потребления, и о наличии в его бездействии состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных норм не выявлено, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, при этом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что по результатам проверки составлен единый акт и вынесено три постановления о привлечении Симонова В.Н. к административной ответственности (по ст. 8.2, ч. 2 ст. 7.3, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ), за каждое правонарушение назначено наказание в виде штрафа, что является незаконным, поскольку все правонарушения совершены в результате одного бездействия и соответственно административное наказание должно было быть назначено единое, в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание судья находит несостоятельными по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Только в том случае, если лицо совершило одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания (часть 2 ст. 4.4 КоАП).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Анализ положений ч. 1 и 2, а также п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ, дает основания полагать, что основным признаком определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленность на один предмет правонарушения (объект). Разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, содержания нормативных актов, нарушение которых установлено.

Вменяемые Симонову В.Н. административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами, нарушения выявлены в разных видах деятельности ООО «Вичевские коммунальные системы», на разных объектах, при этом обнаружены нарушения различных нормативных правовых актов. Привлекая Симонова В.Н. по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, установлено нарушение ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, поскольку допущен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Привлечение по ст. 8.2 КоАП РФ обусловлено нарушением экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, в том числе нарушен п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 18 Федерального закона РФ «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ. Симонов В.Н. привлечен по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований. При этом охраняемым административным законом объектом в последнем случае является право собственности, а не окружающая среда и природопользование, предусмотренные главой 8 КоАП РФ и ст. 8.2 и 8.14 соответственно.

Таким образом, совершенные правонарушения не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и в то же время посягают на различные объекты. При этом за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 и ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ Симонову В.Н. назначено наказание по 10 000 руб. за каждое правонарушение, в то время как санкция статей предусматривает ответственность от 10 000 до 30 000 руб. по ст. 8.2 КоАП и от 10 000 до 20 000 руб. по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, т.е. наказание в виде совокупной суммы штрафа - 20 000 руб. назначено в пределах самой строгой санкции статей главы 8 КоАП РФ, о применении чего просит податель жалобы.

Заявитель жалобы просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку считает совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заявителем не названо оснований, по которым совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. Учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, не исполнение до настоящего времени выявленных нарушений, несмотря на отсутствие тяжких последствий, объявление устного замечания в настоящем случае не является мерой, достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Куменского районного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Куменского районного суда Кировской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Симонова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев