Гражданский кодекс часть 1

на решение судьи Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД «Увинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Б.В.В.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД «Увинский» № от ДД.ММ.ГГГГБ.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Б.В.В. ставит вопрос об отмене вынесенных актов по делу. Указывает на то, что он не нарушал ПДД, поскольку ребенок на заднем сидении автомобиля был пристегнут штатным ремнем безопасности поясного типа (двухточечный).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно вынесенного постановления должностным лицом и решения судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на автодороге Ува-Вавож 3 км. Б.В.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из материалов дела, в том числе, выкопировки инструкции по эксплуатации, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий заявителю, оборудован задним средним ремнем безопасности – статический поясной.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГБ.В.В. перевозил в своем автомобиле ребенка на заднем пассажирском сиденье, пристегнутой статическим поясным ремнем безопасности. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, где заявитель о данных обстоятельствах указывал в своем объяснении.

Полагаю, что имеющийся в автомобиле, предусмотренный конструкцией и используемый при перевозке детей статический поясной ремень – фактически является удерживающим устройством для детей.

Данные обстоятельства подтверждаются ГОСТом Р 51160-98, утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ№, где определены технические требования к автобусам для перевозки детей, где в п.4.5.9 указано, что сиденья автобусов осуществляющих перевозки детей в возрасте от 6 до 16 лет должны быть оборудованы удерживающими устройствами для детей, которые представляют совокупность поясного ремня безопасности и устройства регулирования и крепления.

То есть, имеющийся в автомобиле заявителя статический поясной ремень, представляет собой удерживающее устройство, которое одновременно может использоваться как детское удерживающее устройство.

Соответственно, выводы судьи районного суда о том, что имеющийся двухточечный ремень безопасности не может быть использован, как детское удерживающее устройство подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по делу прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД «Увинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Б.В.В. отменить, производство по делу прекратить.

Судья Р.Р. Ахкямов