Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеенко С.С. на постановление начальника территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе Н. № от 04.02.2016 года и решение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе Н. № от 04.02.2016 года Сергеенко С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и Сергеенко С.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении указано, что при проведении проверки в магазине «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> торговом зале и в складском помещении температура воздуха составила +24°С. В продаже находились вина в ассортименте с условием хранения, указанным производителем на этикетке с условием хранения +5+20°С. а именно: Вино ФИО2 белое сухое,- производитель: <данные изъяты> с защищенным наименованием по происхождению сухое красное региона «<данные изъяты>», производитель: <данные изъяты> винный напиток газированный <данные изъяты>, производитель: <данные изъяты>. При этом, изготовителем указано, что срок годности не ограничен, при соблюдении условий хранения. Ответственной по контролю за условиями хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции является заведующая магазином «<данные изъяты>» Сергеенко С.С. Таким образом, было выявлено нарушение требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 в части хранения пищевой продукции.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сергеенко С.С. обратилась с жалобой в Киришский городской суд Ленинградской области.

Решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2016 года вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В обосновании отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судьей указано, что при привлечении Сергеенко С.С. к административной ответственности, были существенно нарушены ее права при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В своей жалобе Сергеенко С.С. просит отменить решения судьи, производство по делу прекратить. В обоснование, указывает, что в отношении нее в настоящее время по одному и тому же факту, имеются в нарушение требований КоАП РФ два административных производства, два постановления о назначении административного наказания, что является обстоятельством, исключающем производство по делу. Кроме того, заявленное ей ходатайство о прекращении дела, отклонено судьей без мотивированного решения.

Заведующая магазина ООО «<данные изъяты>» Сергеенко С.С. извещена, но в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке п.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения защитника, который жалобу поддержал, а так же представил дополнение, согласно которому решение судьи так же подлежит отмене, так как судьей не учтено, что проверка в отношении была ООО «<данные изъяты>» была проведена с нарушение требований закона, не представлено доказательств, подтверждающих вину Сергеенко С.С. в совершении вышеуказанного правонарушения, что, по мнению защитника, указывает на отсутствие события правонарушения, представителя территориального отдела Роспотребнадзора в Киришском районе Ленинградской области, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, прихожу к следующему.

Статья 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на безопасность товара. В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления- (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта боле 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов.

В соответствии с ч. 2 ст. 472 ГК РФ, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции») (далее - Технический регламент).

На основании п. 7 ст. 17 Технического регламента при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. В соответствии с п. 12 ст. 17 Технического регламента при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела по существу должностным лицом были нарушены.

Судья обосновано пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела были существенно нарушены права Сергеенко С.С., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, так как о дате и времени рассмотрения дела она не была уведомлена надлежащим образом. Кроме того, постановление начальника территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе Н. . № от 04.02.2016 года не мотивированно, при вынесении постановления не исследованы представленные доказательства, кроме того Сергеенко С.С. для ознакомления не были представлены материалы дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года и возвращении дела на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы, заявленное Сергеенко С.С. ходатайство о прекращении дела, отклонено судьей мотивированным решением, что отражено в решении по делу от 28.03.2016 года (л.д. 87).

Оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ года Сергеенко С.С. была повторна привлечена к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение не имеется.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ года, в силу чего в настоящее время по делу об административном правонарушении сроки давности привлечения Сергеенко С.С., в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2016 года как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Сергеенко С.С. – без удовлетворения.

Судья:

(Судья: Быстрова С.Ю.)