Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ПАО «Газпром» Косенковой Е.Ю. на решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 от 10.02.2017 ПАО «Газпром» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

10.02.2017 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 в отношении ПАО «Газпром» направлено представление №16-169/2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению вышеуказанного административного правонарушения.

Защитник ПАО «Газпром» обратился с жалобой в Выборгский городской суд Ленинградской области, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 18 мая 2017 года вышеуказанное постановление и представление оставлены без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

В своей жалобе защитник просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является незаконным, так как отсутствуют повод и основание для возбуждения дела, при этом административное расследование фактически не проводилось, в качестве доказательств использованы материалы административного дела №, производство по которому прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, что по мнению защитника, является основанием для признания доказательств недопустимыми. Кроме того, не учтено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, а именно в протоколе не указано событие административного правонарушения, при этом вывод должностного лица о совершении ПАО «Газпром» вышеуказанного правонарушения преждевременен, так как договор аренды земельного участка не расторгнут, земельный участок не передан арендодателю, в силу чего мероприятия, предусмотренные ст. 42 ЗК РФ, не завершены. С учетом того, что по мнению защитника, постановление о привлечении ПАО «Газпром» к административной ответственности является незаконным, представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению вышеуказанного административного правонарушения так же является незаконным, более того указанное представление является неисполнимым, так как причины и условия, способствовавшие совершению вышеуказанного правонарушения не установлены, действия, которые необходимо совершить ПАО «Газпром», не указаны.

Законный представитель ПАО «Газпром» и его защитники Левченков М.И., Кулаков А.В. и Косенкова Е.Ю. извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения защитников Ковиной А.А. и Тимофеева А.И., которые жалобу поддержали, исследовав материалы дела, а так же материалы дела об административном правонарушении №, представленные Росприроднадзором по Северо-Западному федеральному округу, и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Земельного Кодекса РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов, и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Установлено, что в адрес Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу из ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» поступили письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, допущенном ПАО «Газпром» на лесных участках, расположенных в кварталах 144, 149, 155, 156 и 157 Красносельского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» и в квартале 41 Линдуловского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» Выборгского района Ленинградской области. По данному факту в отношении ПАО «Газпром» было возбуждено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, в ходе которого выявлено, что с целью строительства линейного объекта «Участок км 0 - км 18,5. Первый пусковой комплекс» в составе стройки «Газопровод - отвод к <адрес>» между ПАО «Газпром» и Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ 13-06 аренды лесного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях использования лесных участков по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ был разработан Проект освоения лесов лесного участка Рощинского лесничества, предоставленного ПАО «Газпром» для строительства линейного объекта «Участок км 0- км 18,5. Первый пусковой комплекс» в составе стройки «Газопровод - отвод к <адрес>».

Согласно п. 7.5.1 указанного Проекта освоения лесов, по окончании строительства вышеуказанного линейного объекта, ПАО «Газпром» обязано, в соответствии с п. 6 ст. 21 Лесного кодекса РФ, рекультивировать земли, которые использовались для строительства объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

В рамках дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены лесные участки, арендованные согласно договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которых выявлено, что в полосе отвода газопровода «Газопровод - отвод к <адрес>» на ранее арендованных ПАО «Газпром» лесных участках расположены не демонтированные лежневые дороги, ширина которых составляет 6,0 метров, длина: квартал 157 - 114 метров, квартал 144 - 264 метра, квартал 149 -113 метров Красносельского участкового лесничества; квартал 41 - 750 метров Линдуловского участкового лесничества.

Таким образом, выявлено, что ПАО «Газпром» не выполнило обязанности по рекультивации земель в соответствии с вышеуказанным Проектом освоения лесов, что является нарушением п. 5 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3, п. 5, 6 Основных положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ и Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67, в силу чего было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вина ПАО «Газпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письмами ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№/ДС-20 13-06, протоколом осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии вины ПАО «Газпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не установлено.

К доводам жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является незаконным, так как отсутствуют повод и основание для возбуждения дела, при этом административное расследование фактически не проводилось, суд относится критически, так как согласно п.1 ч.1 ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ПАО «Газпром».

При этом, использование при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств материалов административного дела № года, производство по которому прекращено, является законным, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованием ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения в протоколе указано, оснований полагать, что по делу административное расследование не проводилось, не имеется.

К доводам жалобы о том, что по настоящее время договор от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, земельный участок не передан арендодателю, суд так же относится критически.

Так, из п. 28 и 36 вышеуказанного договора следует, что срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации договора (с ДД.ММ.ГГГГ) и действует 3 года.

При этом по истечению срока действия договора, договор считается расторгнутым и не подлежит пролонгации независимо от надлежащего оформления его прекращения сторонами.

Таким образом, срок действия вышеуказанный договора прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего у ПАО «Газпром» возникло обязательство по рекультивации вышеуказанного земельного участка, которое ПАО «Газпром» не исполнило.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Таким образом, настоящее представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с учетом того, что они отраженны в постановлении по делу об административном правонарушении следует рассматривать в их взаимосвязи, при этом бланкетный характер представления, предписывающий ПАО «Газпром» устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, относящий к постановлению по делу об административном правонарушении, не нарушает требования закона.

Отсутствие в представлении указания на действия, которые необходимо совершить ПАО «Газпром», не нарушает прав ПАО «Газпром», так как предоставляет ПАО «Газпром» по своему усмотрению совершить действия, направленные на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указание в решении судьи Выборгского городского суда ЛО неправильной даты его вынесения - 16.05.2017 года вместо 18.05.2017 года является опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, что не освобождает ПАО «Газпром» от ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание ПАО «Газпром», совершения ПАО «Газпром» правонарушения впервые, что является смягчающим наказание обстоятельством, ПАО «Газпром» подлежит назначению наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в виде <данные изъяты> рублей, в силу чего вышеуказанные акты в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу и ФИО1 от 10 февраля 2017 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 18 мая 2017 года изменить, назначить ПАО «Газпром» наказание в виде <данные изъяты> рублей.

В остальной части вышеуказанное постановление и решение, а так же предписание № об устранении причин и условий, способствовавших совершению вышеуказанного административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Газпром» – без удовлетворения.

Судья: