Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Симонова Т.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО1 на решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО1 от 13 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд.

Решением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2020 года указанное постановление должностного лица отменено.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, начальником ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО1 содержится просьба об отмене названного судебного акта.

Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается верная квалификация действий ФИО2 именно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны об-стоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное ре-шение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

В Определении от 25 сентября 2014 года N 2097-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, как следует из статей 24.4, 29.10 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, орган, суд, выносящие постановление по делу об административном правонарушении, а равно определение по результатам рассмотрения ходатайства, обязаны их мотивировать; при этом суд, рассматривающий жалобу на такое постановление, проверяет его законность и обоснованность и мотивирует принимаемое решение с учетом доводов жалобы (пункт 8 части 2 статьи 30.6 и часть 2 статьи 30.7 данного Кодекса).

Между тем, указанные выше требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Выводы судьи районного суда об отмене постановления не мотивированы, в постановлении не отражены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не описаны представленные доказательства и им не дана оценка, не приведена квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Помимо того, оспариваемое решение судьи районного суда не отвечает требованиям, изложенным в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (пункт 1); об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление(пункт 2); об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания(пункт 4); об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (пункт 5), поскольку какого-либо решения в соответствии с указанной нормой принято не было.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2020 года, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Сосновского районного суда Тамбовской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья Т.А. Симонова