Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Тандем» ФИО1-М.Е. на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2018 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 №43-138-2017 от 15 ноября 2017 года директор ООО «Тандем» ФИО1-М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе директор ООО «Тандем» ФИО1-М.Е. просит решение судьи городского суда отменить как незаконное и необоснованное, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3, действующей в интересах директора ООО «Тандем» ФИО1-М.Е., которая поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, указала на ненадлежащее извещение привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 в период с 25 октября 2017 года по 26 октября 2017 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «Тандем» норм трудового законодательства, в ходе которой установлено, что директор ООО «Тандем» ФИО1-М.Е. издал приказ №196 от 20 сентября 2017 года об увольнении заместителя директора ООО «Тандем» ФИО4 в связи с утратой доверия. Содержание приказа об увольнении №196 от 20 сентября 2017 года не содержит информации, за какие виновные действия в отношении ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно условиям трудового договора ФИО4 выполнял должностные обязанности заместителя директора по общим вопросам и не выполнял работу, непосредственно связанную с обслуживанием денежных и товарных ценностей, с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 постановления о привлечении директора ООО «Тандем» ФИО1-М.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая законным и обоснованным указанное постановление административного органа, судья городского суда пришел к выводу о том, что вина директора ООО «Тандем» ФИО1-М.Е. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей городского суда не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает требования к процедуре административного производства, обеспечивающие гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Избранный способ направления извещения не должен вызывать сомнений в получении его адресатом.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении от 02 ноября 2017 года следует, что он был составлен должностным лицом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в отсутствие ФИО1-М.Е.

Согласно материалам дела извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1-М.Е. направленно на электронный адрес ООО «Тандем». При этом из указанного извещения невозможно определить его содержание, а также установить, получено ли оно адресатом (лист дела 29).

Кроме того, следует учесть, что в рамках настоящего дела ФИО1-М.Е. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В нарушение вышеприведенных правовых норм извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту жительства ФИО1-М.Е. не направлялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Иных сведений, обеспечивающих фиксирование получения или вручения ФИО1-М.Е. извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах ссылка в обжалуемом судебном акте на то, что на составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1-М.Е. явился представитель ООО «Тандем» по доверенности ФИО5, не свидетельствует о том, что привлекаемое лицо ФИО1-М.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отсутствие директора ООО «Тандем» ФИО1-М.Е. или его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими ограничение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае не соблюден, а судьей городского суда указанное обстоятельство оставлено без внимания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения директора ООО «Тандем» ФИО1-М.Е. к административной ответственности истек, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлен быть не может, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 №43-138-2017 от 15 ноября 2017 года и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2018 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу директора ООО «Тандем» ФИО1-М.Е. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 №43-138-2017 от 15 ноября 2017 года и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Тандем» ФИО1-М.Е. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева