Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Попова Василия Евсеевича на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01.03.2018 по делу по жалобе муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 29.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 29.12.2017 №07-03-03/314-Ю муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (МУП «Водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01.03.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы МУП «Водоканал» в лице законного представителя – директора ФИО1, данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник МУП «Водоканал» по доверенности Попов В.Е. просит отменить решение от 01.03.2018, признать незаконным постановление от 29.12.2017 и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, проверка проведена с нарушением действующего законодательства. МУП «Водоканал» принят все зависящие меры от юридического лица меры по приобретению права пользования водным объектом.

В судебном заседании в краевом суде защитник Попов В.Е. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю по доверенности ФИО2 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных вод.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» является арендатором очистных сооружений в п. Марковский Чайковского муниципального района на основании договора аренды от 26.07.2017 со сроком действия договора с 10.10.2017 по 30.09.2018. 16.11.2017 выявлено, что имеет место выпуск сточных вод от очистных сооружений п. Марковский за территорией данного поселка в северо-западной стороне на расстоянии около 110 м. в лесном массиве, в реку Становая.

Основанием для привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности послужил установленный факт сброса МУП «Водоканал» сточных вод в реку Становая (очистные сооружения п. Марковский) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МУП «Водоканал» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи городского суда не имеется.

Пользование МУП «Водоканал» водным объектом без соответствующего разрешения на 16.11.2017 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе актом натурного осмотра от указанной даты, фототаблицей к нему, непосредственно отсутствием у МУП «Водоканал» на указанную дату соответствующего документа, иными доказательствами. Осуществление сброса сточных вод в р. Становая, отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование не оспаривается стороной защиты, а также подтверждается письменными обращениями (пояснениями) МУП «Водоканал» за подписью директора ФИО1

Относительно доводов жалобы о том, что контролирующим органом были нарушены требования Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то из материалов дела не следует, что в отношении МУП «Водоканал» проводилась какая-либо проверка, вопросы организации и осуществления которой регулируются требованиями указанного закона.

Согласно материалам дела, 16.11.2017 был проведен натурный осмотр объекта старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю с участием директора МУП «Водоканал» ФИО1, помощника главы администрации Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района Ш. на основании поступившей из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций жалобы гражданина Б. по факту сброса в р. Становая сточных вод, неблагоприятной экологической обстановке. Такие действия соответствуют требованию п.4.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденной приказом Росприроднадзора от 19.10.2015 № 832, в соответствии с которым Росприроднадзор (его территориальный орган) обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в рамках своей компетенции; в случае необходимости обращение может быть рассмотрено с участием гражданина (организации), направившего обращение, и (или) с выездом на место.

Кроме того, как указано выше, отсутствие необходимого в соответствии с п.2 ч.3 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации документа подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доказательства, подтверждающие, что МУП «Водоканал» были предприняты все своевременные, необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований по соблюдения водного законодательства к моменту выявления нарушения не представлены. Ссылка на письмо из Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 12.01.2018 в адрес МУП «Водоканал» о том, что право пользования р. Становая предоставлено право пользования р. Становая ООО «***», право пользования водным объектом МУП «Водоканал» предоставлено быть не может до прекращения права пользования ООО «***», не принимается. Очистные сооружения, которые были переданы МУП «Водоканал», ранее эксплуатировались ООО «***», договор аренды с указанием даты начала его действия был заключен заблаговременно. Вместе с тем, доказательства того, что МУП «Водоканал» принимались какие-либо меры, в том числе к досрочному прекращению права пользования водным объектом указанным юридическим лицом, приобретению права пользования р. Становая в целях сброса сточных вод, не представлены. Первое заявление о предоставлении в пользование водного объекта – части реки Становая в 2,8 км от устья водотока для сброса сточных вод было направлено лишь 13.12.2017, после составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в части распределения компетенции рассмотрения данных дел порядок привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 23.23, ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 7.6 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, а также экологический контроль соответственно.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года № 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы; осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (п. 5.1.6).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 23.23 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, в пределах своих полномочий вправе старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, в пределах своих полномочий вправе старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также государственные инспекторы Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Постановление от 29.12.217 № 07-03-03/314-Ю вынесено старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю В. в пределах своих полномочий.

Доводы жалобы в части отнесения спорного водного объекта к объекту регионального экологического надзора, также являются несостоятельными.

Частью 2 ст.36 Водного кодекса Российской Федерации определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (ч. 3 ст. 36 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 утверждены Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Пунктом 2 указанного документа установлено, что критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Водный объект, использование которого с нарушением условий водопользования вменено МУП «Водоканал» в ходе производства по делу об административном правонарушении, относится к объектам, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Постановлением Правительства Пермского края от 16.04.2012 № 212-п утверждено Положение о Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - Инспекция). Согласно п. 1.1 данного Положения Инспекция является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный экологический надзор, который включает в себя: государственный надзор в области обращения с отходами; государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха; государственный надзор в области охраны водных объектов. Разделом III Положения предусмотрено, что Инспекция в пределах своих полномочий: осуществляет региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору (п. 3.1.20); утверждает перечни объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (п. 3.1.21).

Приказом Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 08.08.2014 № СЭД-36-01-03-70 утвержден Перечень объектов, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, что полностью согласуется с положениями как ч. 3 ст. 36 Водного кодекса Российской Федерации, так с п.12 ст.25 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым утверждение перечней объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений.

Согласно приведенному Перечню река Становая к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов не отнесено.

Федеральный государственный экологический надзор осуществляется в отношении объектов, которые находятся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Критерии определения таких объектов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903. Кроме того, согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре» (вместе с «Положением о федеральном государственном экологическом надзоре») федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.07.2011 № 628 утвержден перечень конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Пермского края оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

В соответствии с данным Перечнем под № 136 значится МУП «Водоканал», который является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю (причем критерием является исключительно вид деятельности организации).

Из вышеизложенных положений следует, что дело об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал» возбуждено и рассмотрено уполномоченным органом – Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, в связи с осуществлением федерального государственного экологического надзора.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильные выводы, изложенные в решении городского суда.

Административное наказание назначено МУП «Водоканал» в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных праовнарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01.03.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Попова В.Е. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья