Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Дед Мороз» ФИО1 на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31.08.2021, которым постановления старшего государственного инспектора Отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.А.Н. от 21.06.2021 №..., №..., вынесенные в отношении акционерного общества «Дед Мороз» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены, акционерному обществу «Дед Мороз»» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в остальной части постановления оставлены без изменения, жалобы защитника акционерного общества «Дед Мороз» ФИО2 – без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области) К.А.Н. от 21.06.2021 №... акционерное общество «Дед Мороз» (далее – АО «Дед Мороз», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области К.А.Н. от 21.06.2021 №... АО «Дед Мороз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенных постановлений, защитник АО «Дед Мороз» по доверенности ФИО2 обратилась с жалобами в суд Вологодской области, просила постановления объединить в одно производство, ссылаясь на наличие оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, просила постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административных правонарушений, либо заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе защитник АО «Дед Мороз» по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, а также на допущенные должностным лицом административного органа нарушения процессуальных требований, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства общества, просит постановления и решение отменить, производство по делам прекратить в связи с малозначительностью административных правонарушений, либо заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В судебном заседании защитник АО «Дед Мороз» по доверенности ФИО2 жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника АО «Дед Мороз» ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 12.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Пунктом 15.3 приказа Минтранса России от 31.07.2020 № 282 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что к квалификации специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляется одно из следующих требований:

образование не ниже уровня среднего профессионального, подтвержденное документом об образовании и о квалификации по специальности или направлению подготовки, входящим в соответствующую уровню образования укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и прохождение аттестации на право занимать соответствующую должность, в случае если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации;

образование не ниже уровня среднего профессионального, подтвержденное документом об образовании и о квалификации по специальности или направлению подготовки, не входящим в соответствующую уровню образования укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», профессиональная переподготовка с присвоением квалификации специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, подтвержденной документом о квалификации, и прохождение аттестации на право занимать соответствующую должность, в случае если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой документарной проверки должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области выявлено, что 28.05.2021 в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, АО «Дед Мороз» допущены нарушения проведения послерейсовых медицинских осмотров (обязательные послерейсовые медицинские осмотры, которые необходимы при перевозке пассажиров, не проводятся). Кроме того, отсутствует аттестация у должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения (Д.А.С.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Дед Мороз» к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб на постановления должностного лица судья районного суда, установив, что нарушения в области безопасности дорожного движения выявлены в ходе проведения одной проверки, были допущены АО «Дед Мороз» в результате единого действия (бездействия), рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу, пришел к выводу о наличии оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, и изменил постановления должностного лица, назначив обществу одно административное наказание.

Фактические обстоятельства совершения вмененных АО «Дед Мороз» административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколами об административных правонарушениях от 07.06.2021, актом проверки от 28.05.2021 №... и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Таким образом, АО «Дед Мороз» совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Постановления о привлечении АО «Дед Мороз» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защитника о допущенных должностным лицом административного органа нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в нерассмотрении ходатайства защитника общества от 05.06.2021 № 450, не могут повлечь отмену вынесенных по делу актов.

Из содержания приведенного ходатайства (л.д. 45-47), следует, что защитник АО «Дед Мороз» ФИО2 просит руководителя Северо-Восточного МУГАНД ТОГАДН по Вологодской области составить один протокол за несколько административных правонарушений, признать административные правонарушения малозначительными, прекратить производство по делу или заменить административное наказание предупреждением.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из приведенной нормы требование лица, в отношении которого ведется производство по делу, или его защитника о вынесении определенного решения по делу, которым рассмотрение дела оканчивается по существу (например, прекратить производство по делу), не является ходатайством в том смысле, который предусмотрен статьей 24.4 КоАП РФ, поскольку является выражением правовой позиции указанного лица по делу, следовательно, у должностного лица, в производстве которого находится дело, не возникает обязанность немедленно рассмотреть такое ходатайство и вынести отдельное определение.

Доводы защитника о малозначительности административных правонарушений и возможности замены административного штрафа на предупреждение являлись предметом проверки судьи районного суда и мотивированно отвергнуты как необоснованные.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судьи первой инстанции, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «Дед Мороз» объективной стороны вмененных административных правонарушений.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях и жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31.08.2021 оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Дед Мороз» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова