Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу главы Администрации г.Сарапула Удмуртской Республики Е.А.А.

на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.3 КоАП РФ, в отношении Е.А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по УР № от ДД.ММ.ГГГГЕ.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи, Глава Администрации г.Сарапула Удмуртской Республики Е.А.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить вынесенное в отношении него акты. Жалобу мотивирует тем, что Администрацией г.Сарапула выполнены все условия договора. Субсидии из федерального бюджета использованы по целевому назначению, в соответствии с заключенным Договором и Положением, в рамках выделенных средств. Считает, что характер правонарушения и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения защитника Е.А.А. – К.О.А., поддержавшую доводы жалобы, представителей Управления Федерального казначейства по УР – В.А.В., К.Е.И., просивших вынесенное решение судьи оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.15.15.3 КоАП РФ нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных ст.15.14 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Объектом указанного правонарушения являются бюджетные правоотношения, связанные с предоставлением межбюджетных трансфертов.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), который также определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством экономики УР и Администрацией г.Сарапула был заключен договор № на целевое финансирование:1) субсидирование части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг). Субсидия за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб., предоставление субсидий (грантов) начинающим субъектам малого предпринимательства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ условием предоставления субсидий являлось обязательство Администрации <адрес> именно в 2016 году обеспечить достижение соответствующих показателей результативности, в том числе по показателю «количество субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших господдержку» в размере 8 единиц.

Согласно данным «Отчета о выполнении показателей результативности муниципального образования «<адрес>» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и пояснительной записки к нему, обеспечение выполнения показателя «количество субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших поддержку» по двум мероприятиям за счет средств финансового бюджета выполнено Администрацией <адрес> не в полном объеме (7 единиц вместо 8) (л.д.84-87, 120-121).

В соответствии с ч.1 ст. 130 БК РФ правила предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в том числе в форме субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2014 N 999 утверждены Правила формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (далее - Правила N 999).

В соответствии с п.12 Правил № 999 внесение в соглашение изменений, предусматривающих ухудшение значений показателей результативности использования субсидии, а также увеличение сроков реализации предусмотренных соглашением мероприятий, не допускается, за исключением случаев, если выполнение условий предоставления субсидии оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, изменения значений целевых показателей и индикаторов государственных программ Российской Федерации, а также в случае существенного (более чем на 20 процентов) сокращения размера субсидии.

В силу п. 5 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, не использованные в текущем финансовом году межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были предоставлены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГЕ.А.А., как должностное лицо Администрации <адрес> нарушил условия предоставления межбюджетных трансфертов, в частности, не обеспечил выполнения показателя результативности, в части, количества субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших государственную поддержку за счет средств федерального бюджета – 8 единиц.

Согласно п. 2.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия подлежали реализации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но к указанному сроку реализованы в полном объеме не были.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством экономики Удмуртской Республики и Администрацией <адрес> заключено дополнительное соглашение №, согласно которому увеличен срок реализации мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ и увеличено количество субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших господдержку, при реализации Мероприятия № до 9 вместо 8 по условиям договора.

Данные субсидии Администрации <адрес> были выделены в 2016 году для изменения показателей результативности именно в 2016 году.

При указанных обстоятельствах факт совершения Главой Администрации <адрес>Е.А.А. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении; договором № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Е.А.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.15.15.3 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако это является правом, а не обязанностью судьи.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что объектом посягательства являются общественно значимые бюджетные правоотношения, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не нахожу.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ст.15.15.3 КоАП РФ, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.3 КоАП РФ, в отношении Е.А.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Р.Ахкямов