Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 02 сентября 2017 года № № и решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 06 октября 2017 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 02 сентября 2017 года №ФИО1 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 06 октября 2017 года постановление, вынесенное инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 02 сентября 2017 года в отношении ФИО1, оставлено без изменения, признано законным задержание транспортного средства - Рено Меган рег. Знак № по протоколу 54 ДД № 70601 о задержании ТС, а также составление протокола об административном правонарушении № 54 ПФ991028.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, признать задержание транспортного средства Рено Меган-2, г/н № по протоколу о задержании транспортного средства № от 02 сентября 2017 года незаконным, признать составление протокола об административном правонарушении № № от 02 сентября 2017 года незаконным, отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2017 года №, прекратить производство по делу, убрать из базы ГИБДД информацию о привлечении к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно признал остановку автомобиля «Рено Меган 2» стоянкой, при этом данная остановка была связана с высадкой инвалида 1 группы, произведена далее зоны действия таблички «Для инвалидов», кроме того, зона действия таблички «Инвалиды» установлена с нарушением длины зоны действия (10,5 метров вместо 10 метров). В протоколе о задержании транспортного средства и в протоколе об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не отражено, что применялись специальные технические средства, указано, что задержание транспортного средства осуществлялось в присутствии двух понятых, следовательно, видеозапись, представленная в суд, не может считаться допустимым доказательством. Кроме того, на представленной видеозаписи показан конец рулетки с отметкой в 10 метров, при этом на видео отсутствует начало рулетки, от какого края начали измерять расстояние, также на видеозаписи отсутствуют понятые. Ссылается на то, что был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, так как сотрудниками ГИБДД была произведена тайная (скрытая) видеосъемка в отношении ФИО1, при составлении протоколов и вынесении постановления не была предоставлена возможность ознакомления с данными материалами дела. Указывает, что судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и вызове понятых и свидетеля, привлеченного также к административной ответственности на Вокзальной магистрали, д. 19, при том, что данные документы и свидетель подтвердили бы доводы о том, что понятые отсутствовали. В нарушение части 1 статьи 26.2 КоАП РФ судом не дана оценка тому, что дорожный знак «Парковка», табличка «Инвалиды» и табличка «Зона действия знака», установлены с нарушением действующего законодательства, что табличка «Зона действия» не может иметь значение 10,5 метров, а также тому, что при подъезде к парковке не видно, что стоит знак «Парковка для инвалидов 10,5 метров». Полагает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен на основании домыслов, а не фактов. Суд также не дал оценки указанию в жалобе на то, что оформлял протокол и вынес постановление о привлечении его к ответственности – сотрудник ДПС в форме офицера, а в самом протоколе и постановлении указан мл.сержант ДПС, то есть другой человек.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок с момента получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, должностным лицом было вынесено постановление о назначении ФИО1 наказания за нарушение требований правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, а именно, за совершение стоянки транспортного средства Рено Меган 2, государственный регистрационный знак № 02 сентября 2017 года в 12 час.00 мин. в зоне действия знаков 6.4 «Парковка (Парковочное место)» с табличкой 8.17 «Инвалиды», в совокупности со знаком 8.2.1 «Зона действия» 10,5 метров по адресу: <...>.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда согласился с его выводами.

В соответствии с Правилами дорожного движения и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 информационный дорожный знак 6.4 «Парковка (Парковочное место)» обозначает парковочное место. Знак дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Исходя из пункта 5.7.5 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знак 6.4 «Парковка» применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств.

Согласно пункту 5.9.21 ГОСТ Р 52289-2004 табличку 8.17 «Инвалиды» применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

Исходя из изложенного, знак дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» применяется совместно со знаком 6.4 «Парковка».

Кроме того, совместно с указанными знаками была установлена информационная табличка 8.2.1 «Зона действия», указывающая протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.

Таким образом, совокупное применение указанных знаков свидетельствует, что часть стояночной площадки после установленных знаков на расстоянии 10,5 метров предназначена для парковки транспортных средств с опознавательным знаком инвалид.

Материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении, видеозапись, подтверждают факт парковки автомобиля заявителя с нарушением требований вышеуказанных знаков, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Указанным доказательствам и иным материалам дела как должностным лицом, вынесшим постановление, так и судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что и должностное лицо, и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ. В силу изложенного, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств правонарушения не состоятельны.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства вины заявителя в совершении вмененного правонарушения заслуживающими внимание признать нельзя, поскольку данных, указывающих на получение подобного доказательства с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется.

С учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ представленная в дело видеозапись, фиксирующая факт нахождения автомобиля ФИО1 в зоне действия знака 6.4 «Парковка (Парковочное место)» с табличкой 8.17 «Инвалиды», правомерно принята судьей в качестве доказательства по делу и оценена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность не установлено. Объективных оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

При этом вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении № 54ПФ991928 от 02 сентября 2017 года указано о том, что к протоколу прилагаются видеоматериалы.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

При этом представленная в материалы дела видеозапись фиксирует событие административного правонарушение, а не задержание транспортного средства, предусмотренное статьей 27.13 КоАП РФ, следовательно, отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства ссылки на видеозапись не влечет недостоверность данного доказательства.

Таким образом, полагаю, оснований, установленных частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, для признания видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, не могут быть признаны состоятельными.

При составлении протокола об административном правонарушении № 54 ПФ991928 от 02 сентября 2017 года ФИО1 были разъяснены права, в том числе предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства, что подтверждается личной подписью заявителя в протоколе.

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что ФИО1 в порядке, установленном статьей 24.4 КоАП РФ, были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, которые не были разрешены должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, либо что в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

В протоколе об административном правонарушении также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, приложенными к протоколу.

Содержание видеозаписи в совокупности с содержанием протокола об административном правонарушении и иными материалами дела подтверждают факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения в указанные в протоколе время и месте.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 остановка транспортного средства была связана с высадкой инвалида 1 группы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Дорожный знак 8.17 «Инвалиды» Приложения 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид». Отсутствие на легковом транспортном средстве, осуществляющем перевозку 1 или 2 группы, или перевозящим такого инвалида, опознавательного знака «Инвалид», не предоставляет водителю специального права для размещения транспортного средства в специально отведенных местах.

Инспектор ДПС, визуально определив нахождение автомобиля на месте стоянки автомобилей, предназначенной для транспортных средств инвалидов, и отсутствие при этом опознавательного знака «Инвалид» на машине заявителя, обоснованно усмотрел нарушение им требований Правил дорожного движения, а именно пункта 8.17 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Что касается требований о признании незаконным действий сотрудников ГИБДД при задержании транспортного средства, то данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, поскольку задержание транспортного средства является лишь мерой обеспечения в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, при этом данные обстоятельства не влияют на законность вынесенного в отношении ФИО1 постановления о привлечении его к административном ответственности, в связи с чем из решения судьи районного суда подлежит исключению указание на признание законным задержание транспортного средства - Рено Меган рег.знак № по протоколу 54 ДД № 470601 о задержании транспортного средства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи не установлено.

Доводы жалобы сводятся к иной оценки исследованных доказательств, к чему оснований не усматривается, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 02 сентября 2017 года № и решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 06 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, исключив указание на признание законным задержание транспортного средства - Рено Меган рег.знак № по протоколу № о задержании транспортного средства.

Судья