Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» по доверенности Ж.Н.П. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 25.08.2015, которым постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 15.06.2015 №... о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» - без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора по Вологодской области начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее – Управление Росприроднадзора по Вологодской области) Ч.А.А. от 15.06.2015 №... общество с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (далее – ООО «Сотамеко плюс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ООО «Сотамеко плюс» обратилось в суд с жалобой, просило постановление должностного лица отменить, ссылаясь на недоказанность попадания сточных вод в водный объект, допущенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Сотамеко плюс» по доверенности Ж.Н.П. жалобу поддержала.

Представители Управления Росприроднадзора по Вологодской области по доверенностям Г.М.С. и Г.А.И. в судебном заседании с жалобой не согласились.

Судьей принято приведенное решение.

В жалобе представитель ООО «Сотамеко плюс» по доверенности Ж.Н.П. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Сотамеко плюс» по доверенности Ж.Н.П., представителей Управления Росприроднадзора по Вологодской области С.С.К., С.Т.А., не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации к сточным водам отнесены дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с пунктом 7 части 15 статьи 65 указанного Кодекса в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Часть 1 статьи 8.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Вологодской области от 24.03.2015 №... с целью проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды проведена рейдовая проверка водоохраной зоны р.Сухона в районе нахождения ООО «Сотамеко плюс» г. Сокол Вологодской области, в ходе которой выявлено несоблюдение требований пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в поступлении сточных вод в р. Сухона.

Факт поступления сточных вод в р. Сухона с территории, прилегающей к ООО «Сотамеко плюс», и, как следствие, совершения ООО «Сотамеко плюс» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, оцененными должностным лицом и судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО «Сотамеко плюс» в совершении инкриминируемого деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Доводы жалобы представителя ООО «Сотамеко плюс» об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению.

Часть 1 статьи 8.13 КоАП РФ устанавливает специальный объект посягательства - водоохранный режим на водосборах водных объектов.

При проверке 16.04.2015 специалистами Управления Росприроднадзора по Вологодской области установлено, что в водоохраной зоне реки Сухона, прилегающей к территории ООО «Сотамеко плюс», в 50 метрах от уреза воды на поверхности земли в углублениях находятся сточные воды темного цвета с едким запахом, берег имеет уклон, что свидетельствует о поступлении сточных вод в реку Сухона.

При осмотре территории 15.05.2015 установлено, что на земельном участке, принадлежащем обществу по договору аренды, в водоохраной зоне размещены резервуары для пропаривания древесины, наполненные водой, и негерметичный септик с водой темного цвета с неприятным запахом.

Указанные обстоятельства указывают на нарушение ООО «Сотамеко плюс» водоохранного режима на водосборе водного объекта (река Сухона), которое может повлечь загрязнение реки или другие вредные явления, следовательно, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Сотамеко плюс» к административной ответственности не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 25.08.2015 оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» по доверенности Ж.Н.П. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева