Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 июля 2021 года, которым постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры * № * от 07 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 рублей - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры Ш.* от 07 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что * в *, на * км а/д *, в нарушении п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял транспортным средством *, г/н *, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением ГИБДД, обратился в суд с первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 июля 2021 года постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры Ш.* от 07 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 рублей - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление ГИБДД, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в нарушение требований ст. 28.3 КоАП РФ одним и тем же сотрудником ДПС было вынесено постановление по делу и составлен протокол об административном правонарушении; судом он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы; судом не рассмотрено ходатайство о передаче жалобы в суд по месту его жительства; в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу; его вина не доказана материалами дела, так как судом оценено в качестве доказательства мнение сотрудника полиции, изложенное им в протоколе, рапорте, что недопустимо, так как сотрудники ДПС не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, а документальные доказательства, такие как выписка из страхового реестра ОСАГО, в деле отсутствуют.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по месту его жительства.

Хотя телеграмма не была вручена адресату по причине неявки ФИО1 по извещению за телеграммой (отсутствия по месту жительства), он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы ФИО1 заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Согласно материалов дела, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Ш. является старшим лейтенантом полиции, то есть имеет специальное звание и на основании п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Оснований для отвода старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Ш. по делу, не усматривается. Как не усматривается и какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе дела.

Таким образом, старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции Ш. наделен законом полномочиями вынести постановление по ст. 12.37 КоАП РФ, а в случае несогласия с данным постановлением лица, привлекаемого к ответственности, наделен полномочиями составить протокол об административном правонарушении. Доводы жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ФИО1 о передаче жалобы в суд по месту его жительства, являются необоснованными так как на л.д 6 имеется отдельное мотивированное определение судьи от 3 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче жалобы для рассмотрения по месту его жительства. Данное определение в полной мере соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 судом не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как согласно л.д 33,34 ФИО1 судом первой инстанции извещался телеграммой по месту его жительства, но телеграмма не была вручена адресату по причине его отсутствия и отказа членов семьи принять телеграмму. Данное извещение является надлежащим, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, ФИО1 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (л.д 11), а доводы жалобы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, вынесение постановления в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ предполагает упрощенную форму вынесения постановления по делу, без фактического рассмотрения дела (которое регулируется ст. 29.7 КоАП РФ). В связи с чем, нельзя расценить как существенное нарушение процессуального закона то обстоятельство, что в постановлении по делу отсутствует мотивированное решение по делу.

В связи с чем, учитывая упрощенную процедуру оформления постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, инспектор вправе вынести постановление по делу без мотивированного решения по делу, без анализа и оценки доказательств.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается рапортом сотрудника ДПС (л.д 13), оснований не доверять которому у суда не имеется, так как до настоящего времени суду не представлено доказательств исполнения ФИО1 обязанности по страхованию автогражданской ответственности.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на рапорт инспектора ДПС как на доказательство по делу, являются необоснованными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем судом обоснованно рапорт сотрудника ДПС оценен в совокупности с другими доказательствами по делу, как доказательство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении правонарушения.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 июля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов