Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 на решение судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 03.09.2021, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 отменено с направлением дела на новое рассмотрение руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 от 22.12.2020 №... генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКОМ-Экспресс» (далее – ООО «ТЕХНИКОМ-Экспресс») ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, генеральный директор ООО «ТЕХНИКОМ-Экспресс» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что административное правонарушение совершено генеральным директором общества по месту исполнения своих должностных обязанностей, которое совпадает с местом нахождения ООО «ТЕХНИКОМ-Экспресс» (<адрес>), поэтому дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению Центральным аппаратом Федеральной антимонопольной службы, а не Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области.

В судебное заседание руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1, генеральный директор ООО "ТЕХНИКОМ-Экспресс" ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как усматривается материалов дела, 29.06.2020 между ... (заказчик) и ООО «ТЕХНИКОМ-Экспресс» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО2 заключен государственный контракт на поставку автобуса №... в соответствии с техническим заданием в срок не позднее 3 месяцев с момента заключения контракта по адресу: <адрес>.

В нарушение условий государственного контракта автобус №... был поставлен не 29.09.2020, а 13.10.2020, что явилось основанием для вынесения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 в отношении генерального директора ООО «ТЕХНИКОМ-Экспресс» ФИО2 постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, судья районного суда, руководствуясь частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, установив, что местом совершения инкриминируемого правонарушения следует считать <адрес> Вологодской области (место поставки автобуса), пришел к выводу о рассмотрении данного дела неправомочным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Вывод судьи о рассмотрении дела неуполномоченным лицом является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан на основе правильного применения норм права.

Доводы автора жалобы о том, что местом совершения административного правонарушения, от которого зависит место рассмотрения дела об административном правонарушении, совпадает с местом нахождения ООО «ТЕХНИКОМ-Экспресс» по адресу: <адрес>, являются несостоятельными.

Действительно в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Оценив фактические обстоятельства дела, условия государственного контракта, должностное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что местом совершения инкриминируемого административного правонарушения следует считать <адрес> Вологодской области, где в срок до 29.09.2020 ООО «ТЕХНИКОМ-Экспресс», возглавляемым ФИО2, должна была быть выполнена обязанность по поставке автобуса.

Вопреки доводам подателя жалобы место нахождения юридического лица и место исполнения трудовых обязанностей ФИО2 юридического значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, образуют не действия, связанные с выполнением трудовых обязанностей, а бездействие по невыполнению условий государственного контракта по поставке автобуса в установленном контрактом месте в <адрес> Вологодской области в срок до 29.09.2020.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом вопреки требованиям части 1 статьи 29.5 КоАП РФ свидетельствует о существенном нарушении принципа законности применении мер административного принуждения и влечет безусловную отмену вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.9, пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, составляет один год.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2020, административное правонарушение, вмененное генеральному директору ООО «ТЕХНИКОМ-Экспресс» ФИО2, совершено 30.09.2020, на следующий день после истечения срока, к которому должна была быть исполнена обязанность по поставке автобуса, предусмотренная государственным контрактом.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за инкриминируемое административное правонарушение истек 30.09.2021.

Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «ТЕХНИКОМ-Экспресс» ФИО2 вынесено неуполномоченным лицом, а на момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения генерального директора ООО «ТЕХНИКОМ-Экспресс» ФИО2 к административной ответственности истек, то решение судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 03.09.2021, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 от 22.12.2020 №... подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности.

Частью 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ установлено, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, поэтому основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствует.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 03.09.2021, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 от 22.12.2020 №... о признании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКОМ-Экспресс» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков