Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СЕРВИДЕИ» Воронежцева С.А. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] и постановление должностного лица административного органа от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «СЕРВИДЕИ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6[номер] от [дата] ООО «СЕРВИДЕИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] постановление должностного лица
от [дата] оставлено без изменения, жалоба заявителя – безудовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник
ООО «СЕРВИДЕИ» Воронежцев С.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица от [дата] и судебным решением, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает на допущенные должностным лицом и судьёй городского суда процессуальные нарушения требований КоАП РФ, выразившихся в ненадлежащем извещении
ООО «СЕРВИДЕИ» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, необоснованном истребовании дополнительных доказательств из ООО «РТИТС», корректности работы специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, нарушения требований ст. 29.10 КоАП РФ в части полноты обстоятельств, установленных при вынесении постановления должностным лицом, а также заверения усиленной квалифицированной подписью, полагает, что должностным лицом нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указывает, что бортовое устройство используется в соответствии с правилами его использования и условиями договора, а также действующего законодательства, при этом ООО «СЕРВИДЕИ» регулярно осуществляет оплату за возмещение вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, однако судом не исследовались возможные сбои в системе GPS/ГЛОНАСС, которые могли повлиять на некорректность алгоритмов обработки данных програмным обеспечением, кроме того, перед зоной контроля работающего в автоматическом режиме технического средства отсутствовал знак 6.22 «фотофиксация», что исключает привлечение к административной ответственности. Также заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО1, с которым Обществом заключен договор безвозмездного пользования от 1 июля 2021 года, согласно условиям которого ФИО1 вправе пользоваться транспортным средством в своих личных нуждах.

Жалоба подана в Нижегородский областной суд, в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено.

Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября
2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года [номер].

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что [дата] по адресу: [адрес],
ООО «СЕРВИДЕИ» - собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер] (СТС [номер]), допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.12.21.3
КоАП РФ.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении [номер] от [дата]; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>», свидетельство о поверке [номер], сроком действия до [дата]; ответом ООО «РТИТС» от [дата][номер]; актом передачи бортового устройства от [дата]; детализациями начислений платы по транспортным средствам в систему взимания платы «Платон», и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», не имеется, объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, действия ООО «СЕРВИДЕИ» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «СЕРВИДЕИ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, а также совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о ненадлежащем извещении ООО «СЕРВИДЕИ» о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции нельзя признать обоснованными в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица в случае, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведённому в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени месте судебного заседания направлено в адрес регистрации ООО «СЕРВИДЕИ» и защитника Воронежцева С.А., однако в связи с неудачными попытками вручения, почтовые отправления возвращены в суд, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами [номер] и [номер] при этом каких-либо нарушений почтовым отделением не допущено (л.д.39-40, 47-50).

Таким образом, судом были предприняты надлежащие меры по извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения дела и созданы необходимые условия для реализации его права на участие в судебном заседании суда первой инстанции, что свидетельствует о соблюдении судом предусмотренных законом прав и гарантий юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку Общество несёт риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции по своему адресу.

Доводы жалобы о том, что ООО «СЕРВИДЕИ» использует бортовые устройства в соответствии с правилами его использования и условиями договора, руководством пользователя и требованиями действующего законодательства, выводов судьи городского суда о наличии в действиях ООО «СЕРВИДЕИ» состава административного правонарушения
по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не опровергают.

Так, судьёй первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьёй и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в судебном акте.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «АвтоУраган-ВСМ» не имеется, указанное техническое средство идентификатор [номер] имеет свидетельство о поверке, срок которого действителен на момент совершения административного правонарушения. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, некорректности его работы или сбоя в системе GPS/ГЛОНАСС, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Доводы о том, что ООО «СЕРВИДЕИ» регулярно осуществляет оплату за возмещение вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, опровергаются материалами дела, в частности письмом ООО «РТИТС», согласно которому на момент фиксации проезда [дата] по адресу: [адрес], плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения внесена не была, бортовое устройство [номер], закреплённое за транспортным средством, с государственным регистрационным знаком [номер], не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Вопреки доводам, представленным защитником относительно того, что судья городского суда не имел право по своей инициативе направлять запрос в ООО «РТИТС» и ссылаться на полученный ответ в судебном решении, ответ ООО «РТИТС» отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно был признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу и оценён в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 октября 2018 года № 2528-О, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь названным законоположением, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности судопроизводства, направлено на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ). При этом оценка судьёй представленных в качестве доказательств процессуальных документов предполагает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, направление судом запросов, имеющих целью подтвердить достоверность доказательств, уже содержащихся в материалах дела, не может свидетельствовать об осуществлении не свойственной суду функции, поскольку такие запросы связаны не с установлением новых сведений, а с уточнением для правильного разрешения дела тех сведений, которые уже отражены в имеющихся в деле процессуальных документах.

Учитывая изложенное, судья городского суда правомерно проверил законность и обоснованность постановления [номер]
от [дата], вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на основании имевшихся в деле и дополнительно представленных ООО «РТИТС» материалов.

Таким образом, материалами дела установлено, что
ООО «СЕРВИДЕИ» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
[номер] от [дата], все сведения необходимые для разрешения дела в нем указаны, указано место и время совершения административного правонарушения, описано событие вменённого административного правонарушения, установлено юридическое лицо, виновное в его совершении.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения к административной ответственности ООО «СЕРВИДЕИ» не нарушен, поскольку разъяснений
п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что ст. 2.6.1, чт. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учётом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Данная информация отражена в постановлении государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта [номер] от [дата] в достаточном объёме, указаны данные на специальное техническое средство, сведения о его поверке.

Не убедительны доводы жалобы о несоответствии вынесенного должностным лицом постановления требованиям ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление (серийный номер сертификата ключа электронной подписи, данные удостоверяющего центра), которая подтверждает юридическую силу этого документа и соответствует положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Отсутствие перед зоной контроля работающего в автоматическом режиме технического средства знака 6.22 «фотофиксация» не влечёт оснований для освобождения ООО «СЕРВИДЕИ» от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не исключает виновности Общества в совершении указанного правонарушения, поскольку в силу
ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения должно осуществляться при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, чего в данном случае сделано Обществом не было.

Доводы жалобы заявителя в той части, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО1, с которым Обществом заключён договор безвозмездного пользования от 1 июля 2021 года, согласно условиям которого ФИО1 вправе пользоваться транспортным средством в своих личных нуждах, также подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В настоящем случае стороной заявителя не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «MERCEDES<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], выбыло из владения ООО «СЕРВИДЕИ» и использовалось ФИО1 в своих личных нуждах на основании договора безвозмездного пользования от 1 июля 2021 года, при том, что ФИО1 являлся сотрудником ООО «СЕРВИДЕИ».

В целом доводы, приведённые в жалобе заявителем, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для их переоценки не имеется. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание ООО «СЕРВИДЕИ» назначено, согласно требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «СЕРВИДЕИ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали бы о нарушении его права на защиту, равно как и обстоятельств, влияющих на правильность состоявшихся по делу акта должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения
жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 – 30.9
КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата], постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
[номер] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3
КоАП РФ, в отношении ООО «СЕРВИДЕИ», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СЕРВИДЕИ» Воронежцева С.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева