Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Михайловой Валерии Алексеевны на постановление врио руководителя Тамбовского УФАС России Мурзина К.И. от 12 августа 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ч.1 ст.14.38 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио руководителя Тамбовского УФАС России Мурзина К.И. № *** от 12 августа 2020 года юрист ООО «Производственная Компания «Техно Лайн», Михайлова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Михайлова В.А. обратилась в суд с жалобой о его отмене.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 октября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Михайловой В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Михайлова В.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая их незаконными.

Указывает, что в период с апреля 2020 года по май 2020 года на территории г.Тамбова была распространена в рамках проекта «Стоп коронавирус!» социальная реклама в виде рекламных баннеров, которые размещались на рекламных конструкциях. Среди указанного информационного материала по адресу: г. Тамбов, ул. Лермонтовская, в районе д. 101, был размещен баннер «Стоп коронавирус!» содержащий изображение дорожного знака «Движение без остановки запрещено».

Изготовителем данной социальной рекламы ООО «Производственная компания «Техно-Лайн» не является, а значит, внести изменения в макет Михайлова В.А. не имела возможности.

Согласно Письму ФАС России №АК/14957/13 от 16.04.2013, социальная реклама не является разновидностью рекламы и общие требования статьи 5 Федерального закона «О рекламе», на социальную рекламу не распространяются.

Распространение баннеров социальной рекламы «Стоп коронавирус!» на наружных рекламных носителя в апреле-мае 2020 года носило важную общественно значимую роль для обращения внимания граждан о необходимости ответственного поведения по соблюдению правил гигиены и рекомендаций Роспотребнадзора, а также соблюдения режима самоизоляции в период активного распространения новой коронавирусной инфекции.

Проверив материалы дела, выслушав Михайлову В.А., поддержавшую жалобу, должностное лицо Мурзина К.И., считавшего постановление правильным, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ, состоит в нарушении запретов, установленных в п. 3 ч. 4 ст. 5 и в ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 5 указанного Закона реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта, а в ч. 3 ст. 19 указанного Федерального закона не допускается распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Частью 7 ст. 38 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что ответственность за нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 5 данного закона несет в том числе рекламораспространитель.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, и это правильно установлено судьей районного суда, должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Тамбовской области 03.07.2020 выявлена рекламная конструкция по адресу: г.Тамбов, ул. Лермонтовская, д. 101, на которой размещен баннер с информацией «Стоп коронавирус» с изображением имеющим сходство по внешнему виду с техническим средством организации дорожного движения – дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Данная информация является социальной рекламой, распространителем которой выступает ООО «Производственная Компания «Техно Лайн».

Указанные обстоятельства Михайловой В.А. не оспаривались, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.04.2020 и иными материалами.

Привлекая Михайлову В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ ни должностным лицом, ни судьей районного суда не учтено, что протоколом об административном правонарушении Михайловой В.А. не вменено нарушение пункта 4.2 ГОСТа Р 52044-2003, нарушение какого ГОСТа намеревался вменить должностное лицо ГИБДД не установлено.

Довод о нарушении данным баннером с информацией «Стоп коронавирус» с изображением имеющим сходство по внешнему виду с техническим средством организации дорожного движения – дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено» бехопасности дорожного движения является не состоятельным в силу его преждевременности, поскольку протоколом об административном правонарушении данное обстоятельно Михайловой В.А. также не вменено и не имеется в деле соответствующих доказательств.

Кроме того протокол об административном правонарушении не содержит никакой информации нарушение какой нормы какого закона допущено Михайловой Н.В. и какое нарушение какого закона ей фактически вменено.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, при вынесении постановления должностным лицом приведенные выше и отсутствующие в протоколе об административном правонарушении сведения приведены. В этой связи необходимо проверить соотношение объема обвинения предъявленного протоколом об административном правонарушении с объемом приведенного в постановлении по делу об административном правонарушении состава деяния. Довод об увеличении объема предъявленного обвинения при вынесении постановления по делу подлежит оценке судьей.

Положениями статьи 3 ФЗ «О рекламе» законодатель разделил понятия «реклама» и «социальная реклама».

Так, согласно п.11 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Понятие социальная реклама отличается целями ее распространения, то есть - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Судьей районного суда не были проанализированы приведенные нормы законы, а также правовые последствия их влияния на рассмотрение настоящего дела.

Судья, рассматривая довод Михайловой Н.В. о том, что к социальной рекламе не применимы положения статьи 5 Федерального закона 38-ФЗ «О рекламе» со ссылкой на письмо ФАС России от 16.04.2013 № АК/14957/13, ограничилась лишь выводом о том, что данное письмо не носит нормативный характер и, кроме того, содержит лишь мнение ФАС России по вопросу применения к социальной рекламе общих требований ст. 5 Федерального закона № 38-ФЗ. Данный вывод является очевидным, хотя обжалуется постановление именно УФАС, а не иного органа. Вместе с тем вывод судьи не исключает необходимости нормативного правого материала, в том числе и приведенного выше.

Кроме того, Михайлова Н.В. привлечена к ответственности как должностное лицо, тогда как ни постановление административного органа, ни решение судьи районного не содержит выводов по каким критериям Михайлова Н.В. привлечена к административной ответственности как должностное лицо, будучи юристом коммерческой организации, соответствует ли она условиям, приведенным в ст. 2.4 и примечании к ней, а также иным нормам.

При этом, ни должностным лицом административного органа, ни судьей районного суда не разрешался вопрос к какому виду ответственности может быть привлечена юрист общества Михайлова В.А. (дисциплинарной, административной) в случае, если будет доказана ее вина в нарушении законодательства и, соответственно, пункта 2.11 ее должностной инструкции, предусматривающего обязанность осуществлять проверку рекламных макетов на соответствие действующему законодательству о рекламе.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда преждевременно сделан вывод о законности постановления врио руководителя Тамбовского УФАС России Мурзина К.И. от 12 августа 2020 года. В ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому решение судьи от 6 октября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Тамбова.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 6 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.38 КоАП РФ, вынесенное в отношении юриста ООО «Производственная Компания «Техно Лайн», Михайловой В.А. отменить, дело возвратить судье Ленинского районного суда г. Тамбова на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Курохтин