Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2015 года,

установил:

решением судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2015 года оставлено без изменения постановление должностного лица от 26 марта 2015 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В настоящей жалобе ФИО1 указывает на то, что постановление о решение судьи не отвечает требованиям действующего законодательства. Считает, что ПДД РФ не нарушал, находился на краю обочины дороги, а не на проезжей части. Отмечает, что требования п. 4.1 ПДД РФ носят рекомендательный характер. Полагает, что с учетом того, что он является пенсионером, не работает ему, возможно, назначить альтернативное наказание в виде предупреждения.

ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в областной суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, наступает в случае нарушения пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Как усматривается из представленных материалов, должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 26 марта 2015 года в 14 часов 50 минут по улице Уральская 1 в с. Октябрьское ФИО1, шел по дороге в попутном направлении движения транспортных средств, чем нарушил п. 4.1 ПДД РФ

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается постановлением о наложении административного штрафа, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное

наказание в виде административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, протокол об административно правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем расписался в постановлении о назначении ему административного наказания.

Поскольку условия, предусмотренные ст. 28.6 КоАП РФ, были соблюдены, протокол об административном правонарушении, не составлялся, в результате чего было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Исходя из изложенного обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

В виду изложенного, довод жалобы в части того, что ПДД РФ не нарушал, находился на краю обочины дороги, а не на проезжей части, безоснователен.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. Законность и обоснованность постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности проверена судьей районного суда Челябинской области. Обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Указание в жалобе о возможности назначения альтернативного наказания в виде предупреждения, поскольку ФИО1 является не рабочим пенсионером, несостоятельно. Указанные ссылки на смягчающие вину обстоятельства не свидетельствует о том, что ФИО1 не может быть назначено наказание в виде штрафа.

Ссылка в жалобе, о рекомендательном характере требования п.4.1 ПДД РФ основано на неверном понимании норм права.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), устанавливают обязанности, как водителей транспортных средств, так и пешеходов, пассажиров, лиц, управляющих мопедом,

велосипедом, и других лиц, непосредственно участвующих в процессе дорожного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перечень правил, регламентирующих поведение пешеходов, содержится в п. 4 указанных Правил. Пешеходы должны: двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а вне населенных пунктов при движении по проезжей части - навстречу движению транспортных средств, пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, выполнять сигналы регулировщика, светофора, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода не создавать помех для движения транспортных средств и др.

Довод ФИО1 о том, что постановление о решение судьи не отвечает требованиям действующего законодательства, несостоятелен.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова