Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 декабря 2017 года жалобу ФИО1 на решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления ФС ВНГ России по УР от 8 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления ФС ВНГ России по УР капитаном полиции ФИО2 от 8 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2017 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его защитника Ушакова Е. В..

Защитник Ушаков Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу за отсутствие события правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, объяснения должностного лица, вынесшего постановление – ФИО2, представителя административного органа, вынесшего постановление ФИО3, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд в полном объеме исследовал приведенные доводы в жалобе, проанализировал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно сделал вывод, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 КоАП оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу абз. 8 статьи 15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности) руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Таким образом, руководителю частной охранной организации запрещается вступать в любые трудовые отношения в качестве работника (служащего) на основании трудовых договоров (служебных контрактов), за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника, является лицензионным условием.

Согласно материалам административного дела, 26 июля 2017 года должностными лицами Управления Росгвардии по Удмуртской Республике в ходе внеплановой выездной проверки ООО ЧОО «Камелот-Охрана», проведенной по заявлению о выдаче лицензии на частную охранную деятельность, было выявлено нарушение ФИО1 абз. 8 статьи 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

В ходе проверки установлено, что руководитель ООО ЧОО «Камелот» ФИО1 одновременно является юрисконсультом ООО ЧОО «Камелот-охрана», что подтверждается приказом ООО ЧОО «Камелот-Охрана» от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о приеме ФИО1 на должность юрисконсульта; штатным расписанием ООО ЧОО «Камелот-Охрана» от ДД.ММ.ГГГГ№; должностной инструкции юрисконсульта ООО ЧОО «Камелот-Охрана», в которой имеется отметка об ознакомлении с ней ФИО1.; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил, что с 11 мая 2017 года он был назначен на должность юрисконсульта по совместительству в ООО ЧОО «Камелот-Охрана».

4 августа 2017 года по факту выявленных нарушений в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №

8 августа 2017 года инспектором Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления ФС ВНГ России по УР капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания, в связи с наличием события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда проанализировал все обстоятельства совершенного правонарушения, имеющиеся по делу доказательства в полном объеме, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о том, что несоблюдение, установленных абз. 8 статьи 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о доказанности в действиях ФИО1 события вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось самим ФИО1, являясь руководителем ООО ЧОП «Камелот», он также заключил трудовой договор с ООО ЧОП «Камелот-охрана» и принят на работу в качестве юрисконсульта.

Согласно представленных в материалах дела документах, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят в ООО ЧОО «Камелот-охрана» на должность юрисконсульта по совместительству с тарифной ставкой <данные изъяты>

На основании указанного приказа, в журнал регистрации приказов ООО ЧОО «Камелотохрана» внесена запись о приеме на работу в качестве юрисконсульта ФИО1.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 ознакомлен под роспись со штатным расписанием и должностной инструкцией юрисконсульта ООО ЧОО «Камелот-охрана».

Таким образом, руководитель ООО ЧОО «Камелот» ФИО1 в нарушении абз. 8 ст. 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности вступил в трудовые отношения в качестве работника, что не соответствует лицензионным требованиям.

Следовательно, вина ФИО1 выразилась в том, что им не обеспечено соблюдение требований законодательства, которым запрещено совмещение руководителем организации должности с трудовыми отношениями в иной организации. Доказательств принятия необходимых мер для соблюдения требований закона или невозможности прекратить противоправное поведение не представлено.

Доводы жалобы о том, что его трудоустройство фактически не состоялось, опровергается представленными в материалах дела доказательствами, которые подробно исследованы судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Довод жалобы о том, что истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку руководитель ООО ЧОО «Камело» ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении (4 августа 2017 года) состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Камелот-охрана».

В соответствии со статьей 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Приказ об увольнении ФИО1 из ООО ЧОО «Камелот-охрана» не издавался и не регистрировался, что подтверждается отсутствием записей в журнале регистрации приказов, распоряжений по личному составу ООО ЧОО «Камелот-охрана».

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Факт совершения правонарушения выявлен в ходе административного расследования в отношении ФИО1 по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, проведенного 26 июля 2017 года. Двухмесячный срок давности, предусмотренный части 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы основаны на собственном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

Постановление должностного лица и решение судьи, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу постановление и решение в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления ФС ВНГ России по УР от 8 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова