Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2015 года жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автофлагман» на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 июля 2015 года, заслушав объяснения представителя ООО «Автофлагман» ФИО1,

установил:

постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области К.№ от 26 декабря 2014 года об административном правонарушении, общество с ограниченной ответственностью «Автофлагман» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 июля 2015 года постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 26 декабря 2014 года об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автофлагман» оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Автофлагман» в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба в Новосибирский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом проигнорированы представленные заявителем доказательства отсутствия состава административного правонарушения, ссылки на доказательства вины Общества носят односторонний характер и не дают объективного ответа о наличии либо отсутствии в действиях заявителя признаков состава правонарушения. Не принят во внимание такой вид доказательства, как договор-заявка № от 31 октября 2014 года на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, заключенная между Обществом и П.., что, по мнению заявителя, является необоснованным.

Кроме того, полагает, что при остановке сотрудниками ДПС, водитель П.. не обязан был представлять им договор-заявку № от 31 октября 2014 года, на основании которого осуществлялась перевозка груза. Пояснения, данные П.. в момент остановки транспортного средства, были конкретизированы им 25 декабря 2014 года, а вопрос о предоставлении П.. отчета в налоговый орган по факту получения денежных средств по договору-заявке № от 31 октября 2014 года в рамках судебного разбирательства не обсуждался.

Также заявитель указывает на непринятие судом доказательств отсутствия трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Автофлагман» и П.., а также доказательств принадлежности транспортного средства Г., государственный номер №, Р.., которые свидетельствовали о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Автофлагман» не является субъектом административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Данной норме корреспондируют положения части 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Как видно из материалов дела, 31 октября 2014 года не позднее 8 часов 45 минут водитель П.., управляя транспортным средством Г., государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку груза без осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушил требования статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Поскольку в объяснениях П.. от 31 октября 2014 года местом его работы указано Общество с ограниченной ответственностью «Автофлагман», а также то, что он работает водителем в указанном Обществе, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автофлагман» составлен протокол № от 12 декабря 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При перевозке груза на основании договора № от 1 апреля 2014 года об оказании транспортно-экспидиционных услуг в силу положений пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» была составлена транспортная накладная – перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В пункте 10 транспортной накладной в качестве перевозчика указано Общество с ограниченной ответственностью «Автофлагман» в лице П.. (<данные изъяты>).

Как правильно указал судья районного суда, представленная юридическим лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении копия договора-заявки на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте от 31 октября 2014 года не свидетельствует о невиновности в административном правонарушении Общества, которое является перевозчиком груза.

Представленная копия договора № от 1 апреля 2014 года об оказании транспортно-экспидиционных услуг, заключенного между Открытым акционерным обществом «О.» (Клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автофлагман» (Экспедитор), предметом договора согласно пункту 1.1 является оказание транспортных и экспедиционные услуги, предусмотренные настоящим договором или дополнительно согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно положениям пункта 1.4 указанного договора, перечень автомобилей с указанием государственных регистрационных номеров и водителей Перевозчика, непосредственно осуществляющих экспедирование грузов, предоставляется Экспедитором в письменной форме для согласования с Клиентом (<данные изъяты>).

Из представленной копии Устава Общества с ограниченной ответственностью «Автофлагман» следует, что основными видами (предметом) деятельности Общества является, в том числе, предоставление транспортных услуг, включая ремонт и техническое обслуживание, организация проката транспортных средств, осуществление международных и внутренних грузовых перевозок (№).

Судом правомерно указано на возможность предоставления П. в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС договора договора-заявки на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте от 31 октября 2014 года, а также дачи соответствующих объяснений.

Имеющиеся в материалах дела копия справки от 11 декабря 2014 года (<данные изъяты>), а также объяснения П.. от 25 декабря 2014 года (<данные изъяты> получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что транспортное средство Г., государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности П. (<данные изъяты>) не исключает последующую эксплуатацию автомобиля Обществом с ограниченной ответственностью «Автофлагман».

Постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автофлагман» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено Обществу с ограниченной ответственностью «Автофлагман» в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автофлагман» – без удовлетворения.

Судья А.Л. Разуваева