Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15 апреля 2021 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области
№ 18810152190723101054 от 23 июля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30 июля 2020 года постановление должностного лица от 23 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2020 года постановление и решение административного органа оставлены без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 17 февраля
2021 года решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2020 года отменено, дело об административном правонарушении направлено по подсудности в Сормовский районный суд
г. Нижнего Новгорода.

Решением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода
от 15 апреля 2021 года постановление и решение административного органа оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд,
ФИО1 просит постановление, решение административного органа и решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода
от 15 апреля 2021 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что специальное техническое средство «КРИС»П, не является средством, работающим в автоматическом режиме, установлен на земле, следовательно, сведения, полученные с его применением, нельзя использовать в качестве допустимого доказательства по делу, кроме того, транспортное средство находилось в пользовании иного лица - ФИО3

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2)

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение
ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 июля 2019 года в 09 часов 15 минут по адресу: Нижегородская область, Володарский район, а/д Москва - Уфа, 344 км - 500 метров водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], собственником которого является ФИО1, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то есть превысил установленную максимально разрешенную скорость движения на данном участке дороги 90 км/ч на 41 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 131 км/ч, за что установлена административная ответственность
по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1
в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы
ФИО1 пришел к верному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9
КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно установленных доказательствах этому.

Доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом - ФИО3 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения суду, пересматривающему дело, заявителем не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления, собственником транспортного средства так же не представлено, что обоснованно было учтено при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы.

С вышеуказанными выводами судьи районного суда соглашается судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса.

Доводы жалобы относительно того, что специальное техническое средство «КРИС»П, не является средством, работающим в автоматическом режиме, установлен на земле, следовательно, сведения, полученные с его применением, нельзя использовать в качестве допустимого доказательства по делу, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «КРИС»П, которое имеет заводской номер FP1364, и свидетельство о поверке № 18001829307, со сроком действия поверки до 22 ноября 2020 года (являлось действующим на момент автоматической фиксации правонарушения).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, содержащиеся в жалобе доводы аналогичны тем, на которые заявитель ссылалась в обоснование жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде, являлись предметом проверки судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным решением, а также постановлением и решением должностных лиц, не является основанием
к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований
КоАП РФ.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения должностных лиц и судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления, решения должностных лиц и судебного решения, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород
от 15 апреля 2021 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30 июля 2020 года и постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152190723101054
от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков