Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области ФИО2№ от 13 июня 2017 года и решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 06 октября 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области ФИО2 № 08-07-88 от 13 июня 2017 года член комиссии по осуществлению закупок МКУ города Новосибирска «Калининское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 06 октября 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области ФИО2№ от 13 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить на основании пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что был привлечен к административной ответственности в качестве члена комиссии по осуществлению закупок МКУ г. Новосибирска «Калининское», за то, что «допустил заявку ООО «ГЕО-Энергия», не соответствующую требованиям действующего законодательства о контрактной системе, тогда как ответственность по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена за несоответствие заявки конкурсной документации. При этом в спорной закупке заявка ООО «ГЕО-Энергия» полностью соответствовала требованиям, указанным в конкурсной документации. Ссылаясь на положения статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указывает, что сама процедура действий конкурсной комиссии не предполагает каких-либо иных рассмотрений и оценок заявок помимо их соответствия конкурсной документации и может отклонить заявку только по двум основаниям, указанным в статье 53 Федерального закона 44-ФЗ, а именно: если участник конкурса, подавший заявку, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана несоответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации. Считает неверным вывод должностного лица о том, что заявка ООО «ГЕО-Энергия» не соответствовала требованиям законодательства, поскольку в спорной закупке лицензируемый вид услуг не является самостоятельным объектом закупки, а только небольшой его частью. В конкурсной документации было установлено, что участник закупки может привлечь для оказания услуг, услуги требующей лицензию в том числе предоставив необходимые документы на субподрядную организацию, обладающую лицензией и, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам закупки, установленным заказчиком в конкурсной документацией в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона 44-ФЗ. ООО «ГЕО-Энергия» в составе заявки на участие в конкурсе приложила все документы, декларации, которые были указаны в конкурсной документации при этом в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 части 14.1 конкурсной документации приложила документы, подтверждающие соответствие привлеченного субподрядчика для оказания услуг требованиям, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ – копию действующей лицензии № 054 00150 от 25 февраля 2016 года «На осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IVклассов опасности», выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, на осуществление сбора отходов IV класса опасности: транспортирование отходов класса опасности, выданной ООО «Чистота и порядок» с приложением копии Договора № И-01 от 01 июля 2016 года сроком на один год на оказание услуг по санитарному содержанию территории с указанной организацией. Полагает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 7 «Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, лицензия у участника закупки должна быть только на работы или услуги, являющиеся самостоятельным объектом закупки. При этом в спорной закупке лицензируемый вид (сбор случайного мусора с дорог категории II-А) работ не является самостоятельным объектом закупки, а только небольшой его частью. Содержащиеся в аукционной документации, не повлекли ограничения количества участников конкурсной процедуры, не нарушил прав участников, интересов города Новосибирска. Закупка была проведена в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе информацию и сведения, указанные в извещении и проведении открытого конкурса.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 вышеуказанного закона извещение о проведении открытого конкурса должно содержать требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 указанного закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2016 года МКУ г. Новосибирска «Калининское», разместило в ЕИС извещение и документацию о проведении открытого конкурса на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения транспортно-эксплуатационных категорий IIБ, IIIА, IIIБ, сбор случайного мусора с объектов улично-дорожной сети транспортного-эксплуатационных категорий IIА Калининского района в зимний период 2016-2017 годов (закупка №0851300006116000003).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 15.09.2016 №ПРО1 конкурсная заявка ООО «ГЕО-Энергия» признана соответствующей, данный участник признан победителем конкурса.

При этом ООО «ГЕО-Энергия» не была представлена копия лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV класса опасности, выданная Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, что не соответствует пункту 1 статьи 31 ФЗ №44-ФЗ, что свидетельствует о несоответствии заявки требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Следовательно, комиссия по осуществлению закупок МКУ г. Новосибирска «Калининское», членом которой являлся ФИО1 признала данную заявку соответствующей незаконно.

Отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, при этом судья исходил из того, что факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения установлен и подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе конкурсной документацией, протоколом об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и оснований для иной оценки не усматриваю.

Из конкурсной документации следует, что объектом закупки является: «Оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения транспортно-эксплуатационных категорий IIБ, IIIА, IIIБ, сбор случайного мусора с объектов улично-дорожной сети транспортно-эксплуатационной категории IIА Калининского района в зимний период 2016-2017 годов».

В разделе «Информация об объекте закупки» указаны наименование товара, работы, услуги, и перечислены виды работ, подлежащих исполнению. При этом сбор случайного мусора с объектов улично-дорожной сети транспортно-эксплуатационной категории IIА является одной из самостоятельных частей объекта закупки, а не содержится в перечне видов работ.

Следовательно, для признания заявки, соответствующей требованиям конкурсной документации и законодательству о контрактной системе заявка должна содержать в себе соответствующую лицензию, которая в заявке ООО «ГЕО-Энергия» отсутствовала.

Возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения контракта не исключает необходимость наличие действующей лицензии у участников закупки.

Указание на право заключения договора субподряда с лицензированной организацией и требование о представлении такого договора и лицензии субподрядчика, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, несостоятельно.

Заявка участника, который не соответствует требованиям, подлежала отклонению в силу положений законодательства о контрактной системе.

Судьей районного суда в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо заказчика, разместившее заявку в единой информационной системе, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, что соответствует требованиям статьи 26.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, судья не усматривает, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не являются основанием для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица. Судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии состава правонарушения и наличия противоречивой судебной практики, основанной на том, что подрядчик в силу статьи 706 ГК РФ вправе привлечь к выполнению своих обязательств иных лиц, имеющих соответствующую лицензию, не принимаю. В соответствии с конкурсной документацией предметом конкурса являются два самостоятельных вида работ, по одному из которых необходимо наличие лицензии.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 3 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 50, пункта «г» части 2 статьи 51 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в силу конкурсной документации требования, в ней содержащиеся, относятся именно к участнику конкурса, а не к иному лицу.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу решения и постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области ФИО2 № 08-07-88 от 13 июня 2017 года и решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 06 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья