Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 25.06.2019, которым постановления начальника управления бюджета и межбюджетных отношений, заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Г.Т.Б. от 14.03.2019 №№..., вынесенные в отношении заместителя главы администрации города Сокола ФИО1 по двум делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены:

ФИО1 за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в остальной части постановления оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника управления бюджета и межбюджетных отношений, заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Г.Т.Б. от 14.03.2019 №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением начальника управления бюджета и межбюджетных отношений, заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Г.Т.Б. от 14.03.2019 №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил объединить постановления о привлечении его к административной ответственности в одно производство и отменить названные постановления должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

В обоснование жалобы указал, что нарушение сроков оплаты нефтепродуктов, переданных в собственность администрации города Сокола по договорам, заключенным с ООО «ЭИ», произошло по вине финансово-экономического управления администрации Сокольского муниципального района, с которым заключено соглашение о передаче полномочий по ведению финансового учета.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Защитники ФИО1 по доверенностям ФИО2 и Попова У.А. жалобу поддержали.

Старший помощник Сокольского межрайонного прокурора Вершинина Ю.В. в судебном заседании полагала постановления законными и обоснованными.

Представитель Департамента финансов Вологодской области ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалоб отказать.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1, не приводя новых доводов, просит решение судьи и постановления отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Попову У.А., представителя Департамента финансов Вологодской области ФИО3, старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Вершинину Ю.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя кроме прочего оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 21.10.2018 администрация города Сокола имела просроченную задолженность по оплате обязательств по исполненным договорам, заключенным 01.08.2018 и 03.09.2018 с ООО «ЭИ» на передачу в собственность администрации нефтепродуктов путем заправки транспортных средств. При установленном сроке оплаты поставленных нефтепродуктов не позднее 21.10.2018, обязательства администрации города Сокола перед ООО «ЭИ» выполнены в полном объеме 20.11.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя главы администрации города Сокола ФИО1 к административной ответственности.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административных правонарушений установлен и подтверждается материалами дела. Оценка должностным лицом и судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматриваю.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда дела правомерно объединены в одно производство и в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ ФИО1 за совершение двух административных правонарушений назначено одно административное наказание.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административных правонарушений являлись предметом проверки судьи первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Как правильно указано в оспариваемом решении, в обязанности ФИО1 как заместителя главы администрации города Сокола входит контроль исполнения условий муниципальных контрактов о порядке и сроках оплаты, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также за порядком и сроками оформления результатов такой приемки и сроками оплаты товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Между тем оснований для признания совершенных ФИО1 деяний малозначительными и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина заявителя заключается в ненадлежащем исполнении своих должностных (служебных) обязанностей по соблюдению требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, отсутствии должного контроля и не обеспечении исполнения требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок об оплате заказчиком отдельных этапов исполнения контрактов.

Документов, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должностных полномочий, не представлено.

Утверждение подателя жалобы о достигнутой с ООО «ЭИ» договоренности об отсрочке оплаты поставленных нефтепродуктов также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Как правильно указано судьей первой инстанции, изменение сроков оплаты по договорам не произведено в той же форме, что и заключенные договоры.

Иных доводов, опровергающих выводы судьи районного суда, в жалобе не приведено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 25.06.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова