Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Г.Ю.В. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 марта 2016 года

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю С.Д.Н. № … от 23 декабря 2015 года должностное лицо комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, исполняющий обязанности заместителя главы администрации города Ставрополя, руководитель комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя в 2012-2014 году Г.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 марта 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Г.Ю.В. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд Г.Ю.В. просит отменить решение судьи. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. Также просит применить положения ст. 2.9 КРФоАП.

В возражениях на жалобу заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю С.Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Изучив доводы жалобы, возражений на них, проверив материалы административного дела, выслушав представителя по доверенности Ставропольского УФАС России – Х.Р.Ш., просившего в удовлетворении жалобы отказать, оснований для отмены либо изменения решения суда не нахожу.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЭ «О защите конкуренции», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ставропольским УФАС России по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение от 10 февраля 2015 года по делу № … о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя требования часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в не проведении конкурсных процедур на право заключения договора на транспортное обслуживание населения города Ставрополя на маршрутах <…>.

Конкурсные мероприятия на транспортное обслуживание населения города Ставрополя по маршрутам <…> проводились в 2007-2008 году.

По итогам конкурсных процедур в 2007-2008 году, победителем конкурса на транспортное обслуживание населения города Ставрополя по маршрутам <…> признано ООО «…».

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя по итогам конкурса в 2007-2008 году заключил договоры транспортного обслуживания населения города Ставрополя по маршрутам <…> с ООО «…» со сроком на … года.

В соответствии с п. 2.1 Постановления администрации г. Ставрополя от 29 августа 2011 года № 2423 «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории города Ставрополя» - городские пассажирские перевозки осуществляются по городской маршрутной сети на основании договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах, заключаемых между организатором городских пассажирских перевозок на территории города Ставрополя и победителем по каждому лоту конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах.

Согласно нормативно правовых актов, регулирующих проведение конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах, а именно п.8.1,8.2 Постановления администрации г. Ставрополя от 23 октября 2012 года № 3336 (ред. от 26 августа 2013 года) «Об утверждении Положения о проведении конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах» - 8.1. в случаях, предусмотренных подпунктами 6.1.1, 6.1.2 и пунктом 7.4 настоящего Положения, администрация города Ставрополя в целях беспрепятственного обеспечения населения города Ставрополя транспортными услугами заключает срочные договоры на соответствующих городских автобусных маршрутах с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере пассажирского транспортного обслуживания населения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Срочные договоры заключаются в следующих случаях: если потребность в городских пассажирских перевозках по городскому автобусному маршруту обусловлена обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер (вследствие обстоятельств непреодолимой силы); досрочное расторжение договора; аннулирование действия лицензии, выданной перевозчику, и (или) иного установленного законодательством Российской Федерации документа, дающего право на осуществление городских пассажирских перевозок перевозчику, обязанному осуществлять транспортное обслуживание населения города Ставрополя по конкретному городскому автобусному маршруту в соответствии с Договором; приостановление действия лицензии, выданной перевозчику, и (или) иного установленного законодательством Российской Федерации документа, дающего право на осуществление городских пассажирских перевозок перевозчику, обязанному осуществлять транспортное обслуживание населения города Ставрополя по конкретному городскому автобусному маршруту в соответствии с Договором.

Указанный перечень оснований для заключения договора транспортного обслуживания без проведения торгов является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая приведенные обстоятельства суд пришел к выводу, что у администрации города Ставрополя и у комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя было достаточно времени для проведения конкурса на право заключения договора транспортного обслуживания по указанному маршрутам <…>, после истечения трех годового срока действия договора в 2011 году.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении указанная деятельность осуществляется ООО «…» в течение более …. лет, при этом со стороны комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя в течение всего этого периода времени не предпринимались меры для проведения конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения по указанному маршруту.

С 2010-2011 года по настоящее время в 2012, 2013, 2014 годах конкурсы на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя проводились, но на транспортное обслуживание населения города Ставрополя по маршрутам <…> конкурсы не проводились.

Фактические обстоятельства, связанные с совершением указных нарушений, установлены Решением Ставропольского УФАС России по делу №… от 10 февраля 2015 года.

Согласно материалов, представленных комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя Г.Ю.В. исполнял обязанности заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя с … 2012 года по … 2014 года.

В разделе 3 положения о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденного Постановлением администрации города Ставрополя от 22 октября 2012 года № 3314 «Об утверждении Положения о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя» указаны функции комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя.

В пунктах 3.1.49; 3.1.50; 3.1.51; 3.1.52 вышеуказанного Положения указано, что на комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя возложены функции, в том числе организация транспортного обслуживания населения в границах города Ставрополя, заключение договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах, осуществление мероприятий по развитию городской маршрутной сети организация и проведение конкурса на заключение договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах.

В разделе 3 должностной инструкции заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя указано, что данное должностное лицо ведает вопросами, в том числе создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах города Ставрополя.

Таким образом, судом, верно, сделан вывод о том, что на должностное лицо комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, исполнявшего обязанности заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя в 2012-2014 году Г.Ю.В. возложены обязанности по проведению конкурсных процедур на транспортное обслуживание населения города Ставрополя по маршрутам.

Действия должностного лица комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, исполнявшего обязанности заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя в 2012-2014 году Г.Ю.В. по факту непроведения конкурсных процедур по маршрутам на транспортное обслуживание населения города Ставрополя по маршрутам <…>, что является нарушением статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Таким образом, действия Г.Ю.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.9 КРФоАП.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, в подтверждение этому не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для освобождения Г.Ю.В. от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со ст.2.9 КРФоАП суд первой инстанции не установил и не установлено таких оснований и судом второй инстанции.

Принятое решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, с учетом доводов, изложенных в жалобе не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Г.Ю.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 марта 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко