Гражданский кодекс часть 1

с участием защитников ООО «Уралфармация» ФИО5 и ФИО2, старшего государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по РБ Западноуральского управления Ростехнадзора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Уралфармация» ФИО5 на постановление судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Уралфармация»,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по РБ Западноуральского управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении ООО «Уралфармация» составлен протокол об административном правонарушении № РП-АП-2023-07-06-14 от дата, из которого следует, что в соответствии с решением заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору ФИО4№...-рш от дата должностным лицом ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка в отношении опасного производственного объекта III-го класса опасности «Площадка кислородно-газификационной станции в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн», рег. № А41-06786-0002, расположенного по адресу: адрес, в отсутствие лицензии на вид деятельности: «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности».

По результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий Актом №...А от дата в числе прочих нарушений зафиксирован факт наличия грубого нарушения требований промышленной безопасности в части эксплуатации ООО «Уралфармация» опасного производственного объекта III-го класса опасности: «Площадка кислородно-газификационной станции в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн», рег. № А41-06786-0002, в отсутствие лицензии на вид деятельности: «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», а именно:

- отсутствует лицензия на вид деятельности, подлежащий лицензированию по эксплуатации названого объекта;

- не обеспечено содержание оборудования, работающего под давлением, в соответствии с требованиями законодательства: не поставлена на учет емкость криогенная Messer KV19 (зав. № Y0633, V=1.9m3, P=1,8 МПа), эксплуатируемые в составе опасного производственного объекта рег. № А41-06786-0002).

Протоколом №РП-АП-2023-07-06-14 от дата о временном запрете деятельности запрещена эксплуатация ООО «Уралфармация» опасного производственного объекта III-го класса опасности: «Площадка кислородно-газификационной станции в ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн», рег. А41-06786-0002, расположенного по адресу: РБ, адрес, ФИО1, адрес, до рассмотрения судом дела об административном правонарушении.

Постановлением судьи Кировского районного суда адрес РБ от дата ООО «Уралфармация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления эксплуатации опасного производственного объекта III-го класса опасности: «Площадка кислородно-газификационной станции в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн», рег. № А41-06786-0002, расположенного по адресу: адрес, на 60 (шестьдесят) суток, срок исчислен с дата с 12.00 час.

Принятое решение постановлено исполнять немедленно после его вынесения.

Не согласившись с постановлением судьи Кировского районного суда адрес РБ, защитник ООО «Уралфармация» ФИО5 обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.3 КоАП РФ, просит отменить постановление судьи от дата, производство прекратить.

Заслушав защитников ООО «Уралфармация» ФИО5, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля старшего государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по РБ Западноуральского управления Ростехнадзора ФИО3, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от дата № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от дата № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ООО «Уралфармация» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что актом №...А от дата в числе прочих нарушений зафиксирован факт наличия грубого нарушения требований промышленной безопасности в части эксплуатации ООО «Уралфармация» опасного производственного объекта III-го класса опасности: «Площадка кислородно-газификационной станции в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн», рег. № А41-06786-0002, в отсутствие лицензии на вид деятельности: «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», а именно:

- отсутствует лицензия на вид деятельности, подлежащий лицензированию по эксплуатации названого объекта;

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Ураллогистика» судьей районного суда к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Так принимая решение, судьей районного суда событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Уралфармация» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы, поданной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Уралфармация» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей суда первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ООО «Уралфармация» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Уралфармация» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка:

судья районного суда Лаврентьева О.А.