Гражданский кодекс часть 1



	Дело№ 7-656/2017	Судья: Хайретдинов И.Ж.

	РЕШЕНИЕ 14 апреля 2017 года город Челябинск Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении несовершеннолетнего ФИО2., установил: постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области № 24/04 от 28 ноября 2016 года несовершеннолетнему ФИО2 назначено административное наказание по статье 20.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2017 года данное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить. Указывает, что судьей не дана надлежащая оценка письменным доказательствам по делу, не принято во внимание наличие противоречий в показаниях законного представителя несовершеннолетнего. Обращает внимание, что законный представитель несовершеннолетнего является следователем следственного управления, ранее ФИО2 имел опыт взаимодействия с сотрудниками полиции по факту употребления курительной смеси «***». Полагает, что судья неправомерно учел только доводы законного представителя несовершеннолетнего, отклонив доводы комиссии. Настаивает, что сам факт нахождения в состоянии опьянения не соответствует общепризнанным нормам морали и нравственности, а нахождение несовершеннолетнего в общественных местах в таком состоянии оскорбляет человеческое достоинство и нравственность. В судебном заседании ФИО2, его законный представитель



	2

	ФИО3, представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области, участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу. Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, наряду с отсутствием состава административного правонарушения, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока. В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, составляет два месяца. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 06 октября 2016 года в 20 часов 35 минут около дома № 140 по проспекту Ленина в городе Магнитогорске находился в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. 06 октября 2016 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, 28 ноября 2016 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ. Так, обстоятельства, послужившие основанием вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, имели место 06 октября 2016 года Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, судья пришел к выводу о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены квалифицирующие признаки вмененного правонарушения и, соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, а учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела по жалобе истек, судья прекратил производство по делу в связи с



	3

	истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Пересматривая дело об административном правонарушении, судья областного суда с учетом положений п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, по жалобе административного органа и вынести решение об отмене решения судьи районного суда. Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания. Таким образом, решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда допущено не было. Таким образом, учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, составляющий в рассматриваемом случае два месяца, то исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности. Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.



	4

	При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не нахожу. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил: решение судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области ФИО1 - без удовлетворения. Судья Ю.С. Зарипова