Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. Л.Л. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 г. заместитель руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) К. Л.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, К. Л.Л., ставит вопрос об отмене названного постановления, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание Московского городского суда К. Л.Л., будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте слушания дела, не явилась, направила защитников Т. Д.В. и С. А.С., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме, представили письменные пояснения.

Явившийся в судебное заседание представитель Счетной палаты РФ З. А.Б. против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные пояснения по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Т. Д.В., С. А.С. и З.а А.Б., проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 г. подлежащим отмене.

Согласно ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную

ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в период с 31 марта по 30 апреля 2015 г. должностными лицами Счетной палаты РФ на основании распоряжения Председателя Счетной палаты РФ от 13 марта 2015 г. № 88-ркм и удостоверения на право проведения контрольного мероприятия от 16 марта 2015 г. № 14-243/14-03УП в отношении Роспатента, расположенного по адресу: г. Москва, ***, проведено контрольное мероприятие «Проверка исполнения Федерального закона «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый 2015 и 2016 годов» и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2014 года».

По результатам проведенного Счетной палатой РФ контрольного мероприятия установлено, что в 2014 г. в нарушение требований п. 3 ст. 1246 Гражданского кодекса РФ и ст. 6 Бюджетного кодекса РФ весь комплекс административных процедур, осуществляемых при оказании Роспатентом 10 из 12 государственных услуг, начиная с приема и регистрации заявок и заканчивая государственной регистрацией и выдачей свидетельств, патентов и т.п. (с факсимиле руководителя Роспатента на документах), выполняло Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - ФГБУ «ФИПС», Институт).

В связи с этим в адрес Роспатента направленно представление от 27 мая 2015 <...>, в п. 2 которого Службе предлагалось не допускать исполнение возложенных на нее государственных функций по оказанию государственных услуг ФГБУ «ФИПС» либо принять меры к приведению правового статуса Института в соответствие с его фактической деятельностью.

В связи с невыполнением названного представления 30 декабря 2015 г. Счетной палатой РФ в отношении Роспатента вынесено предписание № ПП 01-48/14-03, содержащее требование о недопущении исполнения ФГБУ «ФИПС» государственных функций Роспатента по оказанию государственных услуг либо о принятии мер по приведению правового статуса ФГБУ «ФИПС» в соответствие с его фактической деятельностью: выполнением функций Роспатента по оказанию государственных услуг.

В ходе контроля за выполнением предписания Счетной палатой РФ установлено, что данное предписание Роспатентом в установленный срок (до 1 сентября 2016 г.) не выполнено.

По факту невыполнения предписания от 30 декабря 2015 г. № ПП 01-48/14-03 23 декабря 2016 г. главным инспектором Счетной палаты РФ инспекции экспертно-аналитической и контрольной деятельности за резервными фондами федерального бюджета Департамента по экспертно-аналитической и контрольной деятельности в области оборота федерального имущества, средств резервных фондов федерального бюджета и комплексного анализа эффективности функционирования федеральной контрактной системы в отношении заместителя руководителя Роспатента К. Л.Л., ответственной за осуществление функций

по предоставлению государственных услуг, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАПРФ.

17 февраля 2017 г. судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении, нашел вину К. Л.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, доказанной и привлек ее к административной ответственности.

С состоявшимся по делу постановлением судьи районного суда нельзя согласиться в связи со следующим.

Из буквального толкования диспозиции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к данному виду ненормативных правовых актов, и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы законность предписания должностного лица Счетной палаты РФ от 30 декабря 2015 г. должным образом не проверена.

В силу п. 2 Указа Президента РФ от 09 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» под функциями по оказанию государственных услуг понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти непосредственно или через подведомственные им федеральные государственные учреждения либо иные организации безвозмездно или по регулируемым органами государственной власти ценам услуг гражданам и организациям в области образования, здравоохранения, социальной защиты населения и в других областях, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 1246 Гражданского кодекса РФ юридически значимые действия по государственной регистрации изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем, товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, включая прием и экспертизу соответствующих заявок, по выдаче патентов и свидетельств, удостоверяющих исключительное право их обладателей на такие результаты интеллектуальной деятельности и на такие средства индивидуализации, а в случаях, предусмотренных законом, также иные действия, связанные с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, осуществляет федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с изменениями, внесенными в Бюджетный кодекс РФ Федеральным законом от 08 мая 2010 г. № 83-ФЗ, оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, вправе осуществлять казенные учреждения.

Приказом Минобрнауки и Роспатента от 24 мая 2011 г. № 63 утвержден Устав ФГБУ «ФИПС», согласно которому Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» создано в результате реорганизации Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» и Федерального государственного учреждения «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» в форме присоединения второго учреждения к первому в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2008 г. N 1791-р.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что поскольку ФГБУ «ФИПС» не является казенным учреждением, осуществление им функций по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, возложенных на Роспатент Положением о нем, является недопустимым.

В этой части вывод должностного лица Счетной палаты РФ и судьи, содержащийся в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания соответственно, является верным.

Между тем изучение нормативных правовых актов, регламентирующих полномочия Роспатента и ФГБУ «ФИПС», не свидетельствует о том, что в проверяемом периоде Институт осуществлял государственные функции по оказанию государственных услуг, которыми наделен Роспатент,

Так, в соответствии с Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. Л.Л. к административной ответственности), в 2014 г. Роспатент оказывал 12 государственных услуг. В их числе:

1)аттестация и регистрация патентных поверенных Российской Федерации, выдача им регистрационных свидетельств;

2)восстановление действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец;

3)досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, правовую охрану товарного знака, знака обслуживания или наименования места происхождения товара, действие свидетельства об исключительном праве на такое наименование;

4)государственная регистрация изобретения и выдача патента на изобретение, его дубликата;

5)государственная регистрация наименования места происхождения товара и предоставление исключительного права на такое наименование, а также предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара и выдача свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара, его дубликата;

6)государственная регистрация перехода исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных без договора;

7)государственная регистрация полезной модели и выдача патента на полезную модель, его дубликата;

8)государственная регистрация программы для электронно-вычислительных машин или базы данных и выдача свидетельств о государственной регистрации программы для электронно-вычислительных машин или базы данных, их дубликатов;

9)государственная регистрация договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронно-вычислительных машин, базу данных, а также перехода без договора исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных;

10)государственная регистрация товарного знака, знака обслуживания и выдача свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, их дубликатов;

11)регистрация промышленного образца и выдача патента;

12)государственная регистрация сделок, предусматривающих использование
единой технологии за пределами Российской Федерации.

Осуществление функций по оказанию перечисленных выше государственных услуг было возложено на Роспатент и в 2015 г., а также в 2016 г., относящемся к периоду выполнения Роспатентом предписания Счетной палаты РФ от 30 декабря 2015 г.

При этом во всех административных регламентах, определяющих порядок предоставления данных видов государственных услуг, действовавших как в проверяемом периоде (см., например, приказы Минобрнауки от 29 октября 2008 г. № 321-327, от 05 октября 2009 г. № 368), так и во вновь принятых административных регламентах, предусмотрено, что управленческие решения, в которых находят свое воплощение конечные результаты исполнения государственной функции по оказанию государственных услуг, в том числе решения о выдаче или об отказе в выдаче правоустанавливающих и правопредоставительных документов (свидетельств, патентов и аттестатов), о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, договоров и сделок принимаются непосредственно Роспатентом и подписываются его руководителем или уполномоченными им должностными лицами.

В свою очередь, во всех административных регламентах Роспатента полномочия ФГБУ «ФИПС» определены как обеспечение подготовки проектов документов, связанных с исполнением Роспатентом государственной функции по оказанию государственных услуг, для дальнейшего подписания их руководителем Роспатента или уполномоченными им должностными лицами.

Аналогичные положения содержатся и в Уставе ФГБУ «ФИПС», утвержденном приказом Минобрнауки и Роспатента от 24 мая 2011 г. № 63, согласно которому предметом деятельности Института является проведение подготовительных работ для осуществления учредителем юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой следующих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации: изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, программ для электронных вычислительных машин (в дальнейшем именуемых - программы для ЭВМ), баз данных и топологий интегральных микросхем (в дальнейшем именуемых - топологии ИМС) (далее -результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации), а также получение и применение новых научных знаний для научно-технического обеспечения экспертизы результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

При этом в п. 2.3 Устава закреплено, что в соответствии с данным предметом ФГБУ «ФИПС» в установленном порядке принимает, регистрирует и проводит:

- экспертизу заявок на выдачу патента на изобретение, в том числе секретное, полезную модель, промышленный образец; заявок на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на него, а также заявок на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, проверку заявок на государственную регистрацию

программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем (далее - заявки на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) и по их результатам подготавливает проекты решений учредителя,

- рассмотрение заявлений о признании товарного знака или обозначения
общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком и подготовку по
результатам их рассмотрения проектов решений учредителя; рассмотрение
заявлений, ходатайств и подготовку проектов решений учредителя, касающихся
продления срока действия исключительного права на изобретение, промышленный
образец, полезную модель, товарный знак, знак обслуживания, свидетельства об
исключительном праве на наименование места происхождения товара,
восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный
образец, а также досрочного прекращения действия патента в связи с неуплатой
патентной пошлины,

-рассмотрение ходатайств о прекращении действия на территории Российской Федерации авторских свидетельств СССР на изобретения, свидетельств СССР на промышленные образцы и патентов СССР на изобретения, выданных на имя Государственного фонда изобретений СССР, с одновременной выдачей патентов Российской Федерации на оставшийся срок и подготовку по результатам их рассмотрения проектов решений учредителя; рассмотрение предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, представленных на государственную регистрацию; рассмотрение предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, относящихся к заявкам на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, заявлениям, возражениям, ходатайствам, документам, указанным в пунктах 2.3.1.1 - 2.3.1.7 настоящего Устава, и подготовку по ним проектов решений учредителя,

-на основании решений учредителя вносит записи в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации, Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации, Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, Государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, Реестр программ для ЭВМ, Реестр баз данных, Реестр топологий интегральных микросхем, Реестр сделок, предусматривающих использование единой технологии за пределами Российской Федерации;

-осуществляет техническое оформление выдаваемых учредителем патентов и свидетельств и их дубликатов.

Кроме того, в Ведомственном перечне государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) федеральными государственными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Федеральной службы по интеллектуальной собственности, в качестве основных видов деятельности, утвержденном приказом Роспатента от 08 июля 2013 г. № 83, действовавшим в проверяемом периоде, равно как и в ныне действующем Перечне, утвержденном приказом Роспатента от 18 декабря 2015 г. № 192, имеется указание на то, что в рамках государственных работ ФГБУ «ФИПС» осуществляет:

проведение подготовительных работ для осуществления юридически значимых действий, связанных с правовой охраной изобретения, полезной модели, промышленного образца; проведение подготовительных работ для осуществления юридически значимых действий, связанных с правовой охраной товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; проведение подготовительных работ для осуществления юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией программы для электронных вычислительных машин, базы данных и топологии интегральных микросхем; проведение подготовительных работ для осуществления аттестации и регистрации патентных поверенных Российской Федерации.

Изложенное объективно не позволяет сделать вывод о том, что по результатам выполнения государственной функции по оказанию государственных услуг, относящихся к предмету ведения Роспатента, ФГБУ «ФИПС» издает правовые акты управления, носящие властно-распорядительный характер, в которых получает выражение результат исполнения соответствующей государственной функции. Таким образом, достаточных оснований полагать, что Институт осуществляет государственно-властные полномочия, которые в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ могут быть переданы только казенному учреждению, не имеется.

В частности, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулировавшими порядок предоставления Роспатентом государственных услуг в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в период, относящийся к предмету проведенной Счетной палатой РФ проверки (2014 г.), во всех документах, направляемых в адрес получателей таких услуг, а также на выдаваемых Роспатентом охранных документах и приложениях к ним проставлялось факсимиле руководителя Роспатента (см., например, приказы Роспатента от 03 апреля 2003 г. № 51 «О Правилах выдачи дубликата патента Российской Федерации на изобретение, промышленный образец, полезную модель, свидетельства на полезную модель, товарный знак, знак обслуживания, право пользования наименованием места происхождения товара, охранного документа СССР и свидетельства об официальной регистрации программы для электронных вычислительных машин, базы данных или топологии интегральных микросхем; от 17 марта 2004 г. № 35 «Об утверждении формы патента на секретное изобретение и формы "Приложение № к патенту на секретное изобретение»; от 8 августа 2006 г. № 60 «Об утверждении форм свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), свидетельства на коллективный знак, свидетельства на общеизвестный товарный знак, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и форм Приложений к упомянутым свидетельствам»; от 09 июля 2010 г. № 85 «Об утверждении формы уведомления об отказе в выдаче дубликатов свидетельств на товарный знак, на общеизвестный в Российской Федерации товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара»; от 29 октября 2008 г. № 323 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на государственную регистрацию топологии

интегральной микросхемы и их рассмотрения и выдачи в установленном порядке свидетельств о государственной регистрации топологии интегральной микросхемы»; от 29 октября 2008 г. № 325 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец»; приказ Минобрнауки РФ от 29 октября 2008 г. № 324 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на государственную регистрацию программы для электронных вычислительных машин и заявок на государственную регистрацию базы данных, их рассмотрения и выдачи в установленном порядке свидетельств о государственной регистрации программы для ЭВМ или базы данных»).

Действующий в настоящее время порядок оформления патентов, свидетельств и принятия решений о государственной регистрации (отказе в государственной регистрации) объектов правовой охраны, договоров и сделок, техническую подготовку которых осуществляет Институт, также предусматривает проставление на итоговых документах, знаменующих конечный результат получения государственной услуги, электронной подписи должностного лица Роспатента и удостоверение названных документов печатью данного органа. Об этом свидетельствует анализ административных регламентов Роспатента, принятых в 2015-2016 гг. (см., например, приказы Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 483 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов»; от 30 сентября 2015 г. № 702 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации полезной модели и выдаче патента на полезную модель, его дубликата»; от 25 мая 2016 г. № 315 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата»; от 25 мая 2016 г. № 316 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, Состава сведений о заявке на выдачу патента на изобретение, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Порядка проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем, Порядка и сроков

информирования заявителя о результатах проведения информационного поиска по заявке на выдачу патента на изобретение и публикации отчета о таком поиске, Порядка и условий проведения информационного поиска по заявке на выдачу патента на изобретение по ходатайству заявителя или третьих лиц и предоставления сведений о его результатах, Состава сведений о выдаче патента на изобретение, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Состава сведений, указываемых в патенте на изобретение, формы патента на изобретение».

. Таким образом, во всех нормативных правовых актах, определяющих порядок деятельности Роспатента и ФГБУ «ФИПС», речь идет лишь об участии Института на различных этапах предоставления Роспатентом государственных услуг, а не о делегировании ему полномочий по их предоставлению, что согласуется с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», которая предусматривает участие организаций в предоставлении государственных и муниципальных услуг, а также с п. 6.1 Положения о Роспатенте, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 марта 2012 г. № 218, в соответствии с которым Роспатент в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности вправе привлекать подведомственные государственные учреждения для проведения подготовительных работ в целях осуществления Службой юридически значимых действий.

Следует также учесть, что даже при наличии оснований для отнесения уставной деятельности ФГБУ «ФИПС», осуществляемой в проверяемом Счетной палатой периоде (2014 г.) к деятельности, носящей государственно-властный характер, выраженный в оказании государственных услуг, которые в силу положений ст. 6 Бюджетного кодекса РФ Институт оказывать не вправе, она в полной мере соответствовала действовавшим на тот момент административным регламентам Роспатента, которые на дату выдачи предписания Счетной палаты РФ от 31 декабря 2015 г. и (или) на дату окончания срока его исполнения (до 1 сентября 2016 г.) уже утратили свою силу в связи с принятием Минэкономразвития России, в ведении которого находится Роспатент, новых административных регламентов, определяющих порядок оказания Роспатентом государственных услуг.

При таких обстоятельствах изложенная в судебном заседании Московского городского суда позиция представителя Счетной палаты РФ о том, что выданное Роспатенту предписание от 31 декабря 2015 г. последним могло быть исполнено путем внесения изменений в его административные регламенты, в принципе несостоятельна, поскольку административные регламенты, действующие в период, установленный Счетной палатой РФ для исполнения предписания (с января 2016 г. по 15 сентября 201 г.), не относятся к обстоятельствам, имевшим место в проверяемом Счетной палатой РФ периоде (2014 г.), в течение которого предоставление Роспатентом государственных услуг осуществлялось на основании отмененных в 2015-2016 гг. регламентов.

Более того, все ныне действующие административные регламенты, принятые в 2015-2016 г.г., являются нормативными правовыми актами, которые в установленном законом порядке никем не оспаривались и не признавались

недействующими полностью или в части по причине их несоответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, например ч. 3 ст. 1246 Гражданского кодекса РФ и (или) ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, ссылки на которые содержатся в предписании Счетной палаты РФ от 31 декабря 2015 г.

Не менее важно и то, что само по себе требование о внесении изменений в административные регламенты, на что указывал представитель Счетной палаты РФ при рассмотрении настоящей жалобы, может быть предъявлено административным органом только в рамках отношений иерархической соподчиненности, существующей между вышестоящим и нижестоящим органом публичной власти, а не в порядке реализации органом государственной власти его функциональных прав и обязанностей в определенной сфере деятельности и (или) в отношении определенных субъектов. Учитывая, что между Счетной палатой РФ и Роспатентом такие отношения отсутствуют, то и требование о внесении изменений в административные регламенты не могло быть выдвинуто, тем более что Роспатент не наделен нормотворческими полномочиями, которые по вопросам его деятельности реализует Минэкономразвития, уполномоченное вносить изменения в административные регламенты, определяющие порядок предоставления Роспатентом государственных услуг.

Необходимо также отметить, что, как справедливо указывает заявитель в жалобе, внесение изменений в административные регламенты Роспатента путем уточнения в них функциональной компетенции ФГБУ «ФИПС» и закрепления за ним полномочий по оказанию отдельных видов государственных услуг, которое Роспатентом могло быть осуществлено в порядке исполнения выданного Счетной палатой РФ предписания, будет противоречить положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, в частности, положениям ч. 3 ст. 1246 Гражданского кодекса РФ.

Содержащееся в предписании Счетной палаты от 31 декабря 2015 г. в качестве одного из возможных способов его исполнения требование о недопущении совершения Институтом отдельных юридически значимых действий при предоставлении оказываемых Роспатентом государственных услуг, также не отвечает принципу законности, поскольку, как уже отмечалось, в соответствии с действующим регулированием эти юридически значимые действия, связанные с оказанием Роспатентом государственных услуг, носят подготовительный характер и не касаются принятия государственно-властных решений, которыми завершается выполнение комплекса административных процедур, осуществляемых ФГБУ «ФИПС». Кроме того, в ходе судебного разбирательства Роспатент доказал неисполнимость данного требования, продиктованную отсутствием объективной возможности снять с Института полномочия по проведению подготовительных работ для осуществления Роспатентом государственной функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и защиты результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

При этом в качестве одного из возможных вариантов оптимизации деятельности Института по соотношению с деятельностью Роспатента по оказанию государственных услуг в контексте требований, содержащихся в предписании

Счетной палаты от 31 декабря 2015 г., Роспатент пошел по пути подготовки проекта Федерального закона о внесении изменений в действующее законодательство, а именно: в ст. 1246 Гражданского кодекса РФ, посредством включения ФГБУ «ФИПС» в систему властных субъектов, уполномоченных на предоставление государственных услуг.

Несмотря на то, что вопрос о соотношении компетенции государственных органов и подведомственных им учреждений относится к сфере публичного права, не регулируемой нормами гражданского законодательства, оценка текста данного законопроекта и перспектив его последующего прохождения в Государственной Думе Российской Федерации, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего настоящее дело, и существенного правового значения для правильности его разрешения не имеет. Правовое значение имеет лишь тот факт, что согласно письму Минэкономразвития России от 20 июля 2016 г. № 21630-АВ/Д04и, имеющемуся в материалах дела, до окончания срока исполнения выданного Счетной палатой РФ предписания названный законопроект был согласован с Минфином России и Минобрнауки России, получил положительное заключение Минюста России и был поддержан Минэкономразвития России, которое внесло его в Правительство РФ, являющееся субъектом права законодательной инициативы.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что Роспатентом были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения вышеназванного предписания, притом что его законность, в том числе исполнимость не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных при рассмотрении настоящей жалобы.

В связи с изложенным, следует признать, что в действиях К. Л.Л. отсутствует состав вменяемого ей правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5, в отношении К. Л.Л., подлежит отмене.

Производство до данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу К. Л.Л. удовлетворить.

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении К. Л.Л. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского судаО.В. Панкова