Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО2 от 14 сентября 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2018 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО2 от 14 сентября 2018 года начальник службы планирования и организации торгов ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Железнодорожный районный суд города Новосибирска в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2018 года, постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО2 №51-22-30/18-170 от 14 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при получении ценовой информации из договора на техническое обслуживание газовой котельной от 23.12.2017 № 20 для применения метода сопоставимых рыночных цен она не использовала данный договор как общедоступную информацию о рыночных ценах товара, работ, услуг в соответствии с пунктом 1 части 18 статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а как иную информацию, которая не должна отвечать требованиям к общедоступной информации о рыночных ценах товаров, работ, услуг, установленных частью 18 статьи 22 вышеуказанного закона. При этом со ссылкой на часть 19 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ ссылается на отсутствие установленного Правительством Российской Федерации для данного вида услуг, являющихся предметом контракта, исчерпывающего перечня источников информации, которые могу быть использованы для целей определения начальной (максимальной) цены контракта. Полагает, что в ее действиях отсутствует вменяемый состав правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя должностного лица, вынесшего постановление ФИО2 - ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативно осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 18 вышеуказанного закона при формировании плана-графика обоснованию подлежат начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 22 указанного закона в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 18 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчике исполнителем), относятся: информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивала неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 вышеуказанного закона в реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения УФК по Новосибирской области выездной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд в 2018 году в ФБУ «Администрация Обского БВП» за период с 01.01.2018 по истекший период 2018 год, главным контролером-ревизором отдела по контролю в сфере контрактных отношений УФК по Новосибирской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 170 от 30.08.2018 о совершении ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Установлено, что в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 18, пункта 2 части 3 статьи 21, части 5, пункта 1 части 18 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 1 Правил формирования, утверждении и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, а также требований к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 553, пункта 3 Правил обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 555, ФИО1, являясь начальником службы снабжения, планирования и организации торгов ФБУ «Администрация Обского БВП», включила в План-график (версия 0 от 14.02.2018) объект закупки, в отношении которого обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (НМЦК) не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Так, источник ценовой информации, использованный при обосновании НМЦК по закупке с идентификационным кодом закупки № (извещение об осуществлении закупки от 27.02.2018 №) с объектом закупки: Техническое обслуживание и текущий ремонт блочно-модульной газовой котельной Новосибирского РВПГиС, с НМЦК 1050000 руб. - договор на техническое обслуживание газовой котельной от 29.12.2017 №, заключенный от имени ФБУ «Администрация Обского БВП» по доверенности в лице начальника Новосибирского района водных путей, гидросооружений и судоходства - филиала ФБУ «Администрация Обского БВП» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, не является общедоступной информацией, в соответствии с требованиями пункта 1 части 18 статьи 22 вышеуказанного закона.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 170 от 30 августа 2018 года, приказом об утверждении состава контрактной службы и распределении обязанностей между сотрудниками ФБУ «Администрация Обского БВП», входящими в состав контрактной службы № 7 от 20.01.2014, Планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федерльных нужд на 2018 года, утвержденного Руководителем ФБУ «Администрация Обского БВП» 09.02.2018, Обоснованием максимальной цены контракта, а также иными материалами дела, которым как должностным лицом, вынесшим постановление, так и судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оснований к иной оценке представленных доказательств при рассмотрении жалобы не установлено. В силу изложенного доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, не являются основанием к отмене оспариваемых по делу актов.

Доводы жалобы со ссылкой на неприменение положений части 19 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить для отдельных видов, групп товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд исчерпывающий перечень источников информации, которые могут быть использованы для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и как следствие, отсутствие в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения, поскольку использование ценовой информации из договора от 29.12.2017 не является общедоступной и не была использована как общедоступная информация, а была использована как иная информация о рыночных ценах, что не противоречит Федеральному закону № 44-ФЗ, судья полагает несостоятельными, так как данная информация не соответствует положениям части 5 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, и данные доводы основаны на неверном толковании лицом, подавшим жалобу, норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает, что и должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица, вины в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ - части 5, пункта 1 части 18 статьи 22 вышеуказанного закона, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ – включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта не соответствующей требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, и является минимальным.

В целом доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств исследованных судьей и оцененных согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, а также на ошибочном толковании права, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица, как о том указано в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО2 от 14 сентября 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) В.Б. Быкова

Копия верна: судья облсуда