Решение № 7-658/16 от 20.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-658/2016

судья Ермоленко И.Т.

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпенко Д.С. по жалобе Карпенко Д.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 марта 2016 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области Гусева B.C. от 12 января 2016 года Карпенко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 марта 2016 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области от 12 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба Карпенко Д.С. - без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Карпенко Д.С. просит решение судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, в связи с чем права Карпенко Д.С. в части статей 59, 62 КАС РФ, конституционные права на судебную защиту и равенство всех перед законом судьей районного суда были нарушены, судом также было отказано в назначении трассологической экспертизы ввиду отсутствия интереса у суда к рассмотрению и исследованию всех значимых по делу доказательств, суд первой инстанции невнимательно изучил жалобу, пояснения истца и его представителя, указания на нарушения в части составления материалов по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП не соответствует требованиям закона ввиду искаженных действительных обстоятельств и фактов ДТП, подпись Карпенко Д.С. в схеме ДТП подтверждает условное обозначение в данной схеме его как участника ДТП, на схеме ДТП отсутствует указание места обломков деталей, в справке о ДТП отсутствует указание на сильный снегопад и гололед, расположения автомобилей на месте ДТП не соответствует схеме места совершения ДТП, на схеме не отображен карман остановки общественного транспорта, не выполнены замеры относительно него и расположения

2

транспортных средств, не указано место остановки транспортных средств -участников ДТП после столкновения, водитель Бутина И.В. двигалась со скоростью, значительно превышающей разрешенные 60 км/ч в сильный гололед и снегопад, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Карпенко Д.С. уже после совершения им маневра, кроме того, у Бутиной И.В. отсутствовал страховой полис ОСАГО, в связи с чем она не имела права пользоваться автомобилем, имеются также основания полагать, что автомобиль Хундай мог быть неисправен.

В судебном заседании в Челябинском областном суде защитник Карпенко Д.С. - Скворцова Ю.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание в Челябинский областной суд Карпенко Д.С, второй участник дорожно-транспортного происшествия Бутина И.В., ее защитник Шумилина Г.С, представитель ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. Жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правила проезда перекрестков регламентирует раздел 13 Правил дорожного движения. В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В соответствии с изложенными в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ понятиями и терминами, «уступить дорогу (не создавать помех)» -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данные требования Правил дорожного движения не выполнены.

3

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2015 года в 12 часов 40 минут в г. Магнитогорске в районе дома 2 по ул. Советской Карпенко Д.С, управляя автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ****, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Хундай, государственный регистрационный знак ****, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак ****, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Карпенко Д.С. подтвержден протоколом об административном правонарушении 74АН №588211 от 25 декабря 2015 года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Карпенко Д.С, Бутиной И.В., свидетеля К.С.И., видеозаписью совершения административного правонарушения, и другими доказательствами, вывод о наличии в действиях Карпенко Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, в связи с чем права Карпенко Д.С. в части статей 59, 62 КАС РФ, конституционные права на судебную защиту и равенство всех перед законом судьей районного суда были нарушены, судом также было отказано в назначении трассологической экспертизы ввиду отсутствия интереса у суда к рассмотрению и исследованию всех значимых по делу доказательств, суд первой инстанции невнимательно изучил жалобу, пояснения истца и его представителя, указания на нарушения в части составления материалов по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в удовлетворении ходатайств, судьей районного суда отказано мотивировано, нарушений права на защиту должностным лицом и судьей районного суда допущено не было, факт совершения Карпенко Д.С. данного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом ГИБДД доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда и получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Карпенко Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Доводы жалобы о том, что схема ДТП не соответствует требованиям закона ввиду искаженных действительных обстоятельств и фактов ДТП, подпись Карпенко Д.С. в схеме ДТП подтверждает условное обозначение в данной схеме его как участника ДТП, на схеме ДТП отсутствует указание места обломков деталей, в справке о ДТП отсутствует указание на сильный снегопад и гололед, расположения автомобилей на месте ДТП не соответствует схеме места совершения ДТП, на схеме не отображен карман остановки общественного транспорта, не выполнены замеры относительно него и расположения транспортных средств, не указано место остановки транспортных средств - участников ДТП после столкновения, несостоятельны по следующим основаниям.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что 25 декабря 2015 года в г. Магнитогорске в районе дома 2 по ул. Советской между автомобилями Хундай и ВАЗ 21060 произошло столкновение. В схеме отражено направление движения автомобилей, из которого следует, что автомобиль ВАЗ 21060 под управлением Карпенко Д.С. двигался по ул. Московской, являющейся второстепенной дорогой, совершая маневр поворота направо, выехал на главную дорогу на ул. Советская в сторону ул. Вокзальная, автомобиль Хундай под управлением водителя Бутиной И.В. двигался по главной дороге по ул. Советская в сторону ул. Вокзальная в прямом направлении. Со схемой места совершения административного правонарушения оба водителя согласились, что подтверждается их подписью.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что Карпенко Д.С. при совершении маневра поворота направо со второстепенной дороги должен был предпринять все возможные и достаточные меры и проявить бдительность для того, чтобы уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге прямо, тем самым не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Полагаю необходимым согласиться с указанными выводами судьи районного суда по причине их законности и обоснованности.

В сложившейся дорожной ситуации водитель Карпенко Д.С. должен был руководствоваться пунктом 13.9 Правил, а именно, при выезде на нерегулируемый перекресток, пропустить автомобиль под управлением Бутиной И.В., поскольку последний двигался по главной дороге, в связи с чем пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Карпенко Д.С, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в

5

нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Схема места совершения административного правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, вторым участником ДТП Бутиной И.В. и Карпенко Д.С. При этом последний со схемой ознакомился, подписал схему без замечаний.

Данные схемы места ДТП согласуются с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе с протоколом об административном правонарушении, показаниями и письменными объяснениями второго участника ДТП Бутиной И.В., в связи с чем схема места совершения административного правонарушения обоснованно принята в качестве доказательства вины Карпенко Д.С.

Видеозаписью также подтверждается то обстоятельство, что Карпенко Д.С, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд со второстепенной дороги, не убедившись в том, что его маневр поворота налево будет безопасным и не создаст помех для других участников движения, вследствие чего водитель автомобиля Хундай Бутина И.В. была вынуждена применить экстренное торможение.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП Бутиной И.В. требований Правил дорожного движения РФ и о ее виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем не может рассматриваться вопрос о виновности либо невиновности Бутиной И.В., поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другого водителя имущественного ущерба и требовать его возмещения Карпенко Д.С. и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Карпенко Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5,

6

1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушения требований статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и судебного решения, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Карпенко Д.С. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков