Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 17 мая 2017 года № № и решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2017 года,

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 17 мая 2017 года №ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что им в соответствии с абзацем вторым пункта 18.2 ПДД РФ, разрешающим заезжать на полосу для маршрутных транспортных средств при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам, была осуществлена посадка и высадка пассажиров. При этом представленные фотоматериалы не позволяют достоверно доказать, что посадка и высадка пассажиров не была произведена в момент, когда фотографирование не производилось, то есть в момент до начала или после окончания фото- фиксации. По мнению подателя жалобы, позиция судьи районного суда о том, что факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается длительностью стоянки транспортного средства противоречит пунктам 12.4 и 12.5 ПДД РФ, в которых однозначно указаны места, где остановка и стоянка запрещается, при этом полоса для движения маршрутных транспортных средств в указанных пунктах ПДД РФ не упоминается, соответственно остановка и стоянка для высадки и посадки пассажиров у правого края проезжей части, при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам, ПДД РФ не запрещена, то есть разрешена, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, член коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2017 года в 13-35 час. по адресу: <...> от ул.Шевченко до ул.Маяковского, водитель транспортного средства «ХЮНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ осуществил стоянку транспортного средства на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательства стоянки транспортного средства «ХЮНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, (собственником) владельцем которого является ФИО1 были получено с применением, работающего вавтоматическом режиме специального технического средства «ПаркРайт», №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда установлены правильно.

Обоснованность выводов судьи районного суда подтверждается показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства и приобщенным к делу фотоматериалом о фиксации данного административного правонарушения.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 17 мая 2017 года № вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 была осуществлена остановка транспортного средства для высадки и посадки пассажиров, что, по мнению заявителя, не противоречит требованиям пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ являлись предметом проверки судьи районного суда и были мотивированно отклонены.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ разрешается заезжать на полосу движения маршрутных транспортных средств для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам только в случае если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки.

Из представленных фотографий следует, что полоса для движения маршрутных транспортных средств отделена от остальной проезжей части сплошной линией разметки, следовательно, заявитель не вправе был пересекать ее и останавливаться на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств для высадки пассажиров.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений пункта 18.2 ПДД РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Доводов, влекущих отмену решения судьи, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 17 мая 2017 года № и решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья