Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2015 г., которым постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 05 сентября 2014 г. в отношении ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представителя лица, вынесшего постановление ФИО2, судья

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 05 сентября 2014 г. №08-07-114 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что в ходе, проведенной в период март-апрель 2014 год, Западно-Сибирской транспортной прокуратурой плановой проверки соблюдения УГАН по СФО требований законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных нужд, установлено нарушение требований закона в части соблюдения сроков опубликования сведений о контрактах и их исполнении.

Действия заместителя председателя комиссии по размещению заказов, консультанта отдела финансового и правового обеспечения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по СФО (далее УГАН по СФО) ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с выводами должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене решения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2015 г.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению ФИО1 он не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Судьей районного суда не приняты во внимание доводы ФИО1 о невозможности своевременного размещения сведений о государственных контрактах в силу технических причин.

При вынесении постановления, должностным лицом не приняты во внимание положения ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения образуют самостоятельные административные правонарушения.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ административным правонарушением признается ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

Согласно п.п. 5, 10 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр контрактов подлежит включению дата заключения контракта, информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта, заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, 18.12.2013 УГАН по СФО размещено извещение № 0151100013713000007 о проведении запроса котировок на обеспечение горюче-смазочными материалами (ГСМ: бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр-92, дизельное топливо) в 1 квартале 2014 года с пользованием пластиковых карт.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.12.2013 победителем запроса котировок признана заявка ООО «КВАНТ».

В нарушение требований закона информация о заключении контракта направлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с нарушением установленных сроков.

Сведения о заключенном контракте размещены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 04.02.2014 (с прикреплением копии государственного контракта), т.е. по истечению 13 рабочих дней.

Аналогичные нарушения допущены при размещении запроса котировок №01511 00013713000008 от 18.12.2013 на обеспечение ГСМ.

Государственный контракт по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок заключен с ООО «Фортуна Плюс» 09.01.2014г., а необходимые сведения размещены на официальном сайте 04.02.2014г. (по истечению 15 рабочих дней).

В нарушение вышеуказанных требований ст. 103 Закона о контрактной системе, Правил ведения реестра контрактов заказчиком нарушены сроки опубликования сведений о заключении контракта с единственным поставщиком.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных требований закона в реестр контрактов внесены сведения об исполнении контракта №05 от 27.09.2013, заключенного с ООО «Газпромнефть-Новосибирск» по результатам протокола о рассмотрении и оценки котировочных заявок № 0151100013713000003-П от 13.09.2013.

Сведения об исполнении стадий государственного контракта и их оплате в соответствии с платежными поручениями от 04.10.2013 №5991619, от 11.11.2013 №6188282. от 09.12.2013 №6356613. от 27.12.2013 №6503051 внесены в реестр и опубликованы в единой информационной системе только 05.03.2014 и только в отношении последнего платежного поручения (по истечению 40 рабочих дней).

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу о том, что действия (бездействие) ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ.

Судья исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения сроков размещения сведений о государственных контрактах и их исполнении.

При этом, вина ФИО1 установлена на основании исследованных судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

Нахожу выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом, вменяемого ему в вину административного правонарушения, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной статье установлено, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

В соответствии со ст. 39 того же федерального закона для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок (далее в настоящей статье - комиссия).

Решение о создании комиссии принимается заказчиком до начала проведения закупки. При этом определяются состав комиссии и порядок ее работы, назначается председатель комиссии.

Заказчиком могут создаваться конкурсные, аукционные, котировочные комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений и единые комиссии, осуществляющие функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений. Число членов конкурсной, аукционной или единой комиссии должно быть не менее чем пять человек, число членов котировочной комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений должно быть не менее чем три человека.

Заказчик включает в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Из анализа положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в их совокупности, следует, что заказчик осуществляет права и выполняет обязанности, предусмотренные указанным законом через должностных лиц контрактной службы, должностное лицо, на которое возложены обязанности по осуществлению функций по заключению контрактов, членов комиссий. Т.о. создание комиссии является одной из форм осуществления деятельности заказчиков, предусмотренной указанным законом. Соответственно заказчики, в том числе и Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по СФО обязаны выполнять все обязанности, предусмотренные законом, равно и размещение информации в установленном законом порядке и сроки. Поскольку Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по СФО ведет деятельность, предусмотренную Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" через создание комиссии, то и все обязанности также исполняются членами комиссии.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу от 27.06.2013 № 67 и.о. руководителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по СФО ФИО1 назначен заместителем председателя единой закупочной комиссии (котировочной, конкурсной, аукционной ) управления.

При этом, в силу п. 2 указанного приказа, ФИО1 назначен ответственным за исполнение требований законодательства о госзакупках.

Кроме того, Приказом от 21.10.2013 № 107 на ФИО1 возложены обязанности администратора автоматизированного рабочего места обмена электронными документами.

Изложенные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 3, 39 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" позволяют прийти к выводу о том, что обязанности ФИО1 по администрированию документооборота при осуществлении Управлением деятельности связанной с государственными закупками, обусловлены его членством в единой закупочной комиссии УГАН по СФО.

Доводы жалобы, указывающие на наличие объективных причин нарушения сроков размещения сведений о государственных контракта с ООО «Квант» и ООО «Фортуна Плюс», подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства уже приняты во внимание должностным лицом при вынесении постановления и не влияют на общую квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения. При этом доводы жалобы в части нарушений при размещении сведений об иных государственных контрактах, указывающие на технические неисправности, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы о неприменении должностным лицом положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Действительно, положениями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Анализ обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, позволяет прийти к выводу, о том, что указанные в постановлении нарушения допущены ФИО1 в результате одного бездействия, охватываются одним временным промежутком. При таких обстоятельствах, должностным лицом обоснованно вынесено одно постановление по всем установленным фактам нарушений.

Каких либо иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения судьи районного суда жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2015 г. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-658-2015

Судья-