Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Ленинского района города Ставрополя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК) ФИО2 от 18.02.2021 № 026/04/7.32.4-2873/2021 заместитель руководителя отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Ленинского района города Ставрополя ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (далее – постановление от 18.02.2021).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.06.2021 постановление от 18.02.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 18.06.2021).

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенными по делу актами, считая их незаконными.

Утверждает, что требования, которые были предъявлены всем участникам конкурса, соответствуют нормам, установленным действующим законодательством, в том числе требование об отсутствии у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершённый отчётный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчётности за последний завершённый отчётный период. Требования, не предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 г. ООО УК «Выбор», комиссией не предъявлялись.

Полагает, что данный факт подтверждается отсутствием в материалах дела сведений, свидетельствующих о предъявлении ООО УК «Выбор» неустановленных законом требований.

Указывает, что должностным лицом ФИО1, являющейся членом конкурсной комиссии Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, сделан вывод о несоответствии предоставленных ООО УК «Выбор» документов на основе предоставленных ей документов и информации в соответствии с требованиями действующего законодательства, иной информации, в том числе о наличии всех необходимых документов на заседании комиссии ФИО1 предоставлено не было.

Также указывает, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом УФАС по СК не определены характер и размер причинённого ущерба, не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не учтено имущественное положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Считает, что наличие умысла в действиях ФИО1 в обжалуемом постановлении фактически необоснованно и не соответствует требованиям действующего законодательства и является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Полагает, что должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, дана оценка доказательствам, не основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Также указывает, что назначенное наказание в виде административного штрафа подлежало замене на предупреждение.

Выражает несогласие с тем, что дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ООО УК «Выбор», не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Помимо этого, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в неразъяснении ФИО1 её процессуальных прав.

Также ссылается на положения ст. 2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», регламентирующих возможность признания совершенного деяния малозначительным, освобождении привлекаемого лица от административной ответственности и прекращении производства по делу.

Просит отменить решение судьи от 18.06.2021, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи от 18.06.2021 в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. № 75.

Пунктом 15 Правил № 75 установлены обязательные для отражения в конкурсной документации при проведении подобного конкурса требования к претендентам, в том числе:

соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;

в отношении претендента не проводится процедура банкротства либо в отношении претендента - юридического лица не проводится процедура ликвидации;

деятельность претендента не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Претендент считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу;

отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. При этом под кредиторской задолженностью в целях применения настоящего подпункта понимается совокупность обязательств претендента (краткосрочных и долгосрочных), предполагающих существующие в текущее время (неисполненные) ее обязательства в пользу другого лица (кредитора), включая обязательства по кредитам и займам, которые приводят к уменьшению балансовой стоимости активов претендента;

внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации;

отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу;

отсутствие у претендента задолженности по уплате административных штрафов за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 16 Правил № 75 требования, указанные в п. 15, предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам.

Одним из оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе в силу пп. 2 п. 18 Правил № 75 является несоответствие претендента требованиям, установленным п. 15 настоящих Правил.

В п. 19 Правил № 75 определено, что в случае установления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам, установленным пунктом 15, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

В соответствии с пунктами 52 и 53 Правил № 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе, которая включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, в том числе, копию утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие претендентов требованиям, установленным в п. 15 настоящих Правил (п. 68 Правил № 75).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным п. 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе (п. 70 Правил №75).

Как следует из материалов дела, Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя проведён 16.09.2020 открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> извещение № 110820/7473060/01). Документация открытого конкурса размещена комитетом на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.torgi.gov.ru. На участие в открытом конкурсе было подано 3 заявки от управляющих организаций, в том числе ООО «УК Выбор». Согласно протоколу от 14.09.2020, заявка ООО УК «Выбор» была не допущена ввиду не представления пакета документов для включения в перечень управляющих организаций для управления многоквартирным домом. ООО «УК Выбор» был подан полный пакет документов на основании Правил проведения конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе дано согласие на включение общества в перечень управляющих организаций для управления многоквартирным домом, расположенным на территории г. Ставрополя. Положениями Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, не установлена обязанность претендентов на участие в таком конкурсе, представлять отдельный пакет документов для включения их в перечень управляющих организаций для управления многоквартирным домом, расположенным на территории г. Ставрополя. При рассмотрении заявки ООО УК «Выбор» конкурсной комиссией к заявке было предъявлено требование, не предусмотренное как конкурсной документацией, так и законодательством, регламентирующим проведение такого вида торгов, вследствие чего заявка общества была отклонена. Решением Комиссии Ставропольского УФАС России № 026/10/18.1-2123/2020 от 02.10.2020 Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя признан нарушившим порядок организации и проведения торгов, что выразилось в предъявлении требований к заявке претендента не установленных закупочной документацией и выдано обязательное для исполнение предписание № 11 от 02.10.2020. 27.10.2020 конкурсной комиссией была повторно проведена процедура рассмотрения заявок, поданных претендентами на участие в открытом курсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Документация открытого конкурса размещена комитетом на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.torgi.gov.ru. На участие в открытом конкурсе было подано 3 заявки от управляющих организаций в том числе от ООО УК «Выбор». Согласно протоколу рассмотрения заявок от 27.10.2020, заявка ООО УК «Выбор» была не допущена к участию в конкурсе ввиду не представления справки об отсутствии задолженности по налогам, штрафам, сборам и иным платежам за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. ООО УК «Выбор» является правопреемником ООО МУП «ЖЭУ-11», справка об отсутствии задолженности должна была предоставляться за последний завершенный отчетный период, то есть за 2019 год. Решением Комиссии Ставропольского УФАС России № 026/10/18.1-2483/2020 от 13.11.2020 Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя признан нарушившим порядок организации и проведения торгов, что выразилось в предъявлении требований к заявке претендента не установленных закупочной документацией и выдала обязательное для исполнение предписание № 18 от 13.11.2020, направленное на устранение допущенных нарушений при проведении конкурса.

Таким образом, действия заместителя руководителя отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Ленинского района города Ставрополя ФИО1, являющейся членом конкурсной комиссии Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, нарушившей установленный законодательством Российской Федерации порядок организации и проведения торгов, правильно квалифицированы по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым должностным лицом и судьёй районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с правильностью которой не имеется.

Доводы жалобы о соблюдении порядка организации и проведения торгов являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и приведенными доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, соответствующее предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Приведённые в жалобе доводы о возможности замены назначенного ФИО1 административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Доказательств, подтверждающих наличие такой совокупности исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе, применительно к ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы ФИО1 о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения основаниями для отмены постановления должностного лица и решения судьи не являются.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При выборе меры ответственности должностное лицо в полной мере учло обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с проведением обязательных торгов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учётом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы ФИО1 не установлено.

Отсутствие последствий допущенных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Такое обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований полагать, что совершённое ФИО1 административное правонарушение является малозначительным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В связи с изложенным, постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя руководителя отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Ленинского района города Ставрополя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского

краевого суда ФИО3