Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» ФИО2 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2021 года, которым постановление Главного государственного инспектора города Ханты - Мансийска и Ханты - Мансийского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре ФИО3 № 82-ПБ от 13 ноября 2020 года о привлечении юридического лица – Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменено: исключено указание на нарушение, изложенное в пункте 5 постановления «площадь пожарного отсека в пределах этажа деревянного здания общественного назначения более 800 кв.м., чем нарушены п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.6.1, табл. 6.9 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», а в остальной части постановление - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора города Ханты - Мансийска и Ханты - Мансийского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре ФИО3 № 82-ПБ от 13 ноября 2020 года, юридическое лицо Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей за то, что 16 октября 2020 года в 14 час. 10 мин. БУ «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер», находясь по адресу: ХМАО – Югра *, допустило нарушения ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» об обязательном соблюдении организациями требований пожарной безопасности, а также Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, а именно:

п.1 - в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390; п.п. «а» п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Свод правил «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина марша лестницы, ведущая из помещения стационара на первый этаж менее ширины эвакуационного выхода на втором этаже - ширина эвакуационного выхода составляет 1,35 метра, ширина марша лестницы составляет 1,22 метра;

п.2 - в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390; п.п. «а» п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Свод правил «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина марша лестницы менее ширины эвакуационного выхода на втором этаже административного корпуса ширина эвакуационного выхода составляет 1,35 метра, ширина марша лестницы составляет 1,21 метра;

п.3 - в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 85, ст. 138 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», в коридоре стационара без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 метров с числом этажей два и более, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции - длина коридора составляет 40 метров;

п.4 - в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390; п. 5.1.4 СП 1.13130.2020 «Свод правил «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина эвакуационного выхода, ведущего из стационара через мансардный этаж, менее 1,2 метра по факту составляет 0,8 метра;

п.5 - в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.6.1, табл. 6.9 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» площадь пожарного отсека в пределах этажа деревянного здания общественного назначения более 800 кв.м.;

п.6 - в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 3, 8, 13 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2, 4.17, 5.2.4 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», части помещений различных классов функциональной пожарной опасности (помещение стационара Ф1.1, помещение поликлиники Ф3.4) не разделены между собой ограждающими конструкциями с номинируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель БУ «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» обратился с жалобой в суд первой инстанции.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2021 года постановление Главного государственного инспектора города Ханты - Мансийска и Ханты - Мансийского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре ФИО3 № 82-ПБ от 13 ноября 2020 года о привлечении юридического лица – Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменено: исключено указание на нарушение, изложенное в пункте 5 постановления «площадь пожарного отсека в пределах этажа деревянного здания общественного назначения более 800 кв.м., чем нарушены п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.6.1, табл. 6.9 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», а в остальной части постановление - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» ФИО2 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, мотивируя жалобу тем, что в действиях Диспансера отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения; Учреждение обращалось в Департамент здравоохранения с просьбой проведения экспертизы и включения здания в программу капитального ремонта; экспертиза была проведена и дефекты здания выявлены; Учреждением были приняты все зависящие от него меры по ремонту и содержанию здания; здание, в котором находится диспансер, является собственностью субъекта РФ – Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, но находится на оперативном управлении диспансера, однако именно на собственника возложено бремя содержания его имущества; в действиях диспансера отсутствует вина, так как на ремонт и переоборудование здания должны быть выделены соответствующие бюджетные средства; кроме того, * в отношении Диспансера вынесено аналогичное постановление об административном правонарушении; никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже правонарушение; * районным судом было прекращено дело по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, которое вступило в силу и имеет преюдициальное значение для данного дела, но данное не обстоятельство не было учтено судом.

В судебном заседании представитель Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание БУ «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в минимальном размере. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» не является собственником задания, в связи с чем не является надлежащим субъектом правонарушения, основаны на неверном толковании норм права, так как в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, именно Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» как лицо, владеющее на праве оперативного управления зданием диспансера, в данном случае является лицом, ответственным за выполнение противопожарных требований на рассматриваемом объекте противопожарной защиты.

При этом отсутствие финансовых средств на переоборудование здания в соответствии с требованиями пожарной безопасности, не может расцениваться в качестве уважительной причины неисполнения требований пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что учреждение дважды привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение, является несостоятельным, так как по смыслу закона, повторное привлечение лица к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в форме бездействия, либо неоднократно продолжаемые противоправные действия, возможно, но только после вступления в законную силу ранее вынесенного в отношении этого же лица постановления о назначении административного наказания за аналогичное правонарушение.

Административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Привлечение к административной ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, продолжает не выполнять обязанности, возложенные на него законом или иным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к административной ответственности после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

В связи с чем, привлечение учреждения к ответственности * не препятствует повторному привлечению к ответственности за неисполнение требований пожарной безопасности, после вступления в силу ранее вынесенного постановления.

Не подлежит удовлетворению и довод жалобы о том, что прекращение дело по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ имеет преюдициальное значение для данного дела, так как в данном случае рассматривается дело по другому составу правонарушения, а именно по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом по смыслу закона, каждое конкретное дело рассматривается отдельно, и постановление по другому делу в отношении одного и того же юридического лица не имеет преюдициального значения для данного дела.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» - оставить без изменения, а жалобу представителя БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов