Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Главного государственного инспектора города Когалыма по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО1 на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2022 года, которым жалоба защитника ООО «Ям Ресторантс Раша» ФИО2 – удовлетворена: постановление главного государственного инспектора города Когалыма по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре ФИО1 № 91-ПБ от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Ям Ресторантс Раша» - отменено, а производство по делу об административном правонарушении – прекращено за отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора города Когалыма по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре ФИО1 № 91-ПБ от 10 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Ям Ресторантс Раша» признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в период с 20 октября 2021 г. до 08 ноября 2021 г. во исполнение распоряжения Главного государственного инспектора города Когалыма по пожарному надзору от 18.10.2021 № 86-ПБ, статьи 6 Федерального закона №69-ФЗ, в целях исполнения сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, размещённого на Интернет сайте Федеральной государственной информационной системы «Единый реестр проверок» Генеральной прокуратуры РФ, на сайте Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре КНМ от 18.10.2021 № 86210061000201236100, проведена плановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты: здание «Спортивно-культурный комплекс «Галактика», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>. Проверкой было установлено, что согласно договору от 04.11.2016 № 16СКК086 ООО «Ям Ресторантс Раша» эксплуатирует помещение площадью 161,2 м2, расположенное на первом этаже объекта защиты. По результатам надзорных мероприятий установлено, что: 08 ноября 2021 г. в 18 часов 00 минут при эксплуатации объекта защиты, ООО «Ям Ресторантс Раша» нарушило требования пожарной безопасности, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, государственными стандартами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами в области пожарной безопасности, а именно: Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, и иных нормативных документов в области пожарной безопасности, что выразилось в следующем: - руководитель организации или иное должностное лицо, уполномоченное руководителем организации, не определил порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Очистка вентиляционных систем взрывопожароопасных и пожароопасных помещений осуществляется взрывопожаробезопасными способами, чем нарушены требования п. 1 ч. 2 ст.1 и ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.43 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; - ширина двери эвакуационного выхода в свету, ведущая из помещения «Раздевалка», расположенного на 1-м этаже здания, менее 0,8 метра (По факту в свету 0,68 метра), чем нарушены требования п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 23 «Правила противопожарного режима в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица надзорного органа, защитник юридического лица ФИО2 обратилась с жалобой в суд первой инстанции.

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2022 года жалоба защитника ООО «Ям Ресторантс Раша» ФИО2 – удовлетворена: постановление главного государственного инспектора города Когалыма по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре ФИО1 № 91-ПБ от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Ям Ресторантс Раша» - отменено, а производство по делу об административном правонарушении – прекращено за отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Главный государственный инспектор города Когалыма по пожарному надзору, начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО1 просит отменить решение суда, а постановление о назначении административного наказания ООО «Ям Ресторантс Раша» оставить в силе, мотивируя жалобу тем, что в ходе производства по делу не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления; должностным лицом, рассматривающем дело об административном правонарушении ООО «Ям Ресторантс Раша» было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела; состав правонарушения в действиях ООО «Ям Ресторантс Раша» имеется, материалами дела доказан, а выводы суда об обратном основаны на неверной оценке доказательств по делу и на неверном толковании нормативных актов в области пожарной безопасности.

В возражении на жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, защитник ООО «Ям Ресторантс Раша» - адвокат Лыков В.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебном заседании защитник ООО «Ям Ресторантс Раша» - адвокат Лыков В.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в орган, уполномоченный рассматривать дело, в связи с допущенным существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Решение суда в отношении ООО «Ям Ресторантс Раша» вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, отменяя постановление государственного инспектора города Когалыма по пожарному надзору ФИО1 суд первой инстанции указал, что не усматривает нарушений требований пожарной безопасности со стороны ООО «Ям Ресторантс Раша», так как согласно п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина эвакуационных выходов должна быть, как правило, не менее 0,8 м. Из технических помещений и кладовых площадью не более 20 м2 без постоянных рабочих мест, туалетных и душевых кабин, санузлов, а также из помещений с одиночными рабочими местами, допускается предусматривать эвакуационные выходы шириной не менее 0,6 м.; по мнению суда первой инстанции в указанном своде правил фраза «как правило» свидетельствует о том, что требования к ширине эвакуационных выходов не менее 0,8 м носят рекомендательный характер, а в материалах дела не содержится никаких сведений о площади помещения «Раздевалка»; кроме того, из пояснений защитника юридического лица – адвоката Лыкова В.А. следует, что на момент проверки на своих рабочих местах находились только повара, которые не знают, где находится документация, в то время как все необходимые документы у общества имелись, а именно: договор № 293-06-2019 от 18.06.2019 между ООО «Ям Ресторантс Раша» и ООО «АКВИЛОН-Сервис» на оказание услуг по санитарно-гигиеническому обслуживанию систем вентиляции, по которому исполнитель обязуется проводить работы, в том числе, по очистке систем вентиляции. На объекте ведется журнал, в котором уполномоченным должностным лицом определяются и порядок и сроки (периодичность) проведения мероприятий по очистке и дезинфекции вентиляции, которая проводится 2 раза в год. В рамках указанного договора ООО «АКВИЛОН-Сервис» регулярно проводило работы по очистке систем вентиляции с составлением соответствующих актов и внесением информации в журнал. Последняя очистка систем вентиляции на объекте «Ресторан KFC Магистральная Когалым» по адресу: <...> проведена 01.06.2021 г.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции сделаны преждевременно, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и основаны на неверном толковании нормативных актов в области пожарной безопасности.

В частности, выводы суда первой инстанции о том, что Обществом надлежащим образом проводились работы по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта не реже 1 раза в год с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, не подтверждены надлежащими доказательствами, а основаны лишь на незаверенных надлежащим образом документах о том, что 18.06.2019 между ООО «Ям Ресторантс Раша» и ООО «АКВИЛОН-Сервис» заключен договор № 293-06-2019 от 18.06.2019 года на оказание услуг по санитарно-гигиеническому обслуживанию систем вентиляции и в рамках указанного договора ООО «АКВИЛОН-Сервис» регулярно проводило работы по очистке систем вентиляции с составлением соответствующих актов и внесением информации в журнал, последняя очистка систем вентиляции на объекте «Ресторан KFC Магистральная Когалым» по адресу: <...> проведена 01.06.2021 г. (т.1 л.д 6-9, 17-29).

Однако, указанные выводы судом первой инстанции сделаны лишь на основании копий данных документов, которые не заверены надлежащим образом, без истребования и оценки оригиналов данных документов либо их надлежащим образом заверенных копий. Выводы суда о проведении Обществом работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений сделаны лишь по приложенным к жалобе защитником юридического лица и незаверенных судом копиям документов.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии противопожарных нарушений на объекте, в данном случае сделаны преждевременно, без полного, всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, так как для проверки доводов о наличии таковой документации судья, выполняя требования статьи 30.6 КоАП РФ, проверяя дело в полном объеме, имел возможность истребовать дополнительные надлежащие доказательства своевременной очистки вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что требования к ширине эвакуационных выходов не менее 0,8 м носят рекомендательный характер и для привлечения к ответственности Общества необходимо установление площади помещения «Раздевалка», основаны на неверном толковании нормативных актов в области противопожарной безопасности.

Так, согласно п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина эвакуационных выходов должна быть, как правило, не менее 0,8 м. Из технических помещений и кладовых площадью не более 20 м2 без постоянных рабочих мест, туалетных и душевых кабин, санузлов, а также из помещений с одиночными рабочими местами, допускается предусматривать эвакуационные выходы шириной не менее 0,6 м.

Из указанного нормативного акта четко следует, что ширина эвакуационных выходов должна быть не менее 0,8 м., а исключение из данного правила составляют лишь технические помещения и кладовые, площадью не более 20 м2 без постоянных рабочих мест, туалетных и душевых кабин, санузлов, а также помещения с одиночными рабочими местами, в которых допускаются эвакуационные выходы шириной не менее 0,6 м.

Однако, выводы суда первой инстанции о том, что раздевалка относится к техническим помещениям, кладовым, помещениям с одиночными рабочими местами, ничем не мотивированы и основаны лишь на предположениях, что недопустимо при рассмотрении дел о нарушении требований противопожарной безопасности, которые четко регламентированы совокупностью нормативных актов в области противопожарной безопасности.

Согласно п. 2.4 свода правил "СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 782 "Об утверждении свода правил "СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания", гардеробные входят в состав санитарно-бытовых помещений.

Само предназначение помещения раздевалка предполагает нахождение в нем посетителей или работников ресторана в определенные периоды, в том числе предполагает нахождение нескольких человек одновременно, и как следствие, в случае пожарной угрозы необходимость быстрой и беспрепятственной эвакуации находящихся в помещении раздевалки людей, для чего соответственно требуется достаточная ширина эвакуационного выхода, которая и должна составлять не менее 0,8 м.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений на объекте противопожарной защиты норм противопожарной безопасности, не отвечают установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции было допущено существенное процессуальное нарушение, повлиявшее на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом необходимо отметить, что являются верными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и места рассмотрения дела должностным лицом органа пожарного надзора. Так, согласно материалам дела (т.1 л.д 54-59), юридическое лицо должностным лицом органа пожарного надзора было извещено одновременно о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и месте рассмотрения дела. При этом о месте и времени рассмотрения дела Общество уведомлено должностным лицом фактически еще до составления протокола об административном правонарушении, то есть в отсутствие предъявленных Обществу нарушений противопожарных требований, влекущих за собой административную ответственность. Данное извещение нельзя признать надлежащим, так как на момент извещения лица о времени и месте рассмотрения дела, дело должно быть уже возбужденным и соответственно оформлен протокол об административном правонарушении, так как в ином случае отсутствует предмет предстоящего рассмотрения дела и соответственно отсутствует предмет извещения юридического лица, что нарушает права лица привлекаемого к ответственности.

Указанное нарушение требований ст. 29.4 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, постановление главного государственного инспектора города Когалыма по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Когалыму) ФИО1 № 91-ПБ от 10 декабря 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2022 года и постановление главного государственного инспектора города Когалыма по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре ФИО1 № 91-ПБ от 10 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» – возвратить в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов