Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от 06 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в порядке статьи 30.1 КоАП РФ с жалобой в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с жалобой в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд.

В обосновании доводов жалобы ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом решением, считает, что оно незаконное и необоснованное. Решение не содержит данных о том, кем оно изготовлено.

Судьей не в полной мере оценены представленные доказательства.

Полагает, что Российская Федерация существует незаконно как государство, поскольку не представлено доказательств, опровергающих существование СССР. Следовательно, действующие акты, в том числе КоАП РФ, не имеют юридической силы.

Судья занимает должность незаконно.

Судьей районного суда было нарушено право на защиту, поскольку сотрудники ДПС, составившие оспариваемые документы, не были вызваны в суд, в связи с чем заявитель не имел возможности задать им вопросы.

Считает, что судьей при рассмотрении дела были нарушены принципы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела было допущено нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, принятое судьей решение должно расцениваться как международное преступление.

Действия сотрудников полиции являлись незаконными, поскольку полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску не зарегистрирован в качестве юридического лица.

На основании изложенного, просит отменить принятые акты.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Изучив доводы жалобы, которые поддержали ФИО2 и его представители ФИО3, ФИО4, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), наступает административная ответственность.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО1 21 июля 2018 года в 11 часов 25 минут в <...>, в нарушение требований законодательства управлял автотранспортным средством "Тойота - Лэнд Крузер Прадо", без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 21 июля 2018 года в отношении ФИО1 протокола 54 ПТ 986347 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и вынесения оспариваемого постановления 18810354182010212400 от 06 августа 2018 года.

Фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка и на основании полного и всестороннего их анализа установлены предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства по делу.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Проверяя доводы жалобы, судья областного суда учитывает следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

С учетом части 1 статьи 29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

По смыслу закона, судья, осуществляя проверку законности постановления, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выясняет, установлены ли следующие обстоятельства: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Наличие указанных обстоятельств предполагает оценку судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств по делу, что имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В силу приведенных положений закона оценке подлежат обстоятельства, которые имеют правовое значение, а проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

Судьей Октябрьского районного суда города Новосибирска при вынесении 20 ноября 2018 года оспариваемого решения по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного 06 августа 2018 года, вышеизложенные требования закона соблюдены.

В соответствии с частью 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

Согласно части 13 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Пунктом 1 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (Заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) предусмотрено, что договаривающиеся стороны будут признавать: любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом; любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 6 к данной Конвенции, и любое международное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 7 к данной Конвенции, действительными на своей территории для управления автомобилем, соответствующим категории или категориям транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение, при условии, что указанное удостоверение является действительным и что оно выдано другой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений, либо объединением, уполномоченным на то этой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений. Положения настоящего пункта не применяются к водительскому удостоверению ученика - водителя.

Как обращал неоднократно Верховный Суд Российской Федерации, совокупное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности.

Таким образом, допуск к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации обусловлен наличием у лица, управляющего транспортным средством, документа, дающего такое право и полученным в установленном законами Российской Федерации порядке.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что факт регистрации транспортного средства в ГАИ СССР позволяет его эксплуатацию, является несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, в том числе с учетом дополнений его представителей в вышестоящем суде: о необходимости доверенности на осуществление полномочий сотрудниками ДПС, ничтожности протокола по мотивам нелегитимности Российской Федерации, незаконного состава суда, основаны на неверном толковании норм права.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, являлись предметом исследования судьей районного суда и мотивированно опровергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом решении судьи.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, и вынесшие постановление по делу, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем их неявка в судебное заседание не влечет отмены принятых по делу решений.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Административное наказание назначено с соблюдением требований закона в пределах санкции части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в минимальном размере. С учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств судья областного суда не находит оснований для изменения решений в части вида и размера назначенного наказания, а также для освобождения от административного наказания.

При этом судья областного суда отмечает, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не предусмотрено рассмотрение вопросов: о признании незаконными действий должностных лиц - сотрудников ГИБДД о понуждении постановки транспортного средства на учет в Госавтоинспекцию Российской Федерации; о признании факта существования СССР; об оспаривании законности действий сотрудников полиции в части удержания транспортного средства на специальной стоянке (организации).

Вместе с тем, по указанным вопросам ФИО1 вправе заявить (оспорить) требования в ином порядке судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья