Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Скобелева Евгения Андреевича в интересах общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Меридиан» (далее – ООО СК «Меридиан» либо - Общество) на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 23.12.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Росс ООО СК «Меридиан»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора Томской области по охране природы Б. от 10.10.2019 ООО СК «Меридиан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.7 КоАП Томской области и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО СК «Меридиан» ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Стрежевского городского суд Томской области от 23.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица.

Не согласившись с определением судьи, защитник ООО СК «Меридиан» ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что оно является незаконным. В обоснование жалобы указывает, что обществом пропущен срок для обжалования на 1 день по уважительной причине, поскольку ООО СК «Меридиан» первоначально обратилось с жалобой на постановление через Интернет-портал ГАС «Правосудие», однако жалоба была отклонена, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования постановления по делу об административном правонарушении через Интернет-портал. Отмечает, что направление жалобы в электронном виде обусловлено желанием заявителя как можно быстрее реализовать право на обжалование. Полагает, что приказ Судебного Департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» не содержит прямого запрета на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в электронном виде. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику вышестоящих судов.

Также заявитель обращает внимание на то, что для подготовки и подачи жалобы ему было необходимо время для установления фактических обстоятельств, легших в основу обжалуемого постановления, а также обстоятельств заключения договора на вывоз строительного мусора с ИП Г. В тоге он подготовил и направил в суд обоснованную и развернутую жалобу, подкрепленную доказательствами, что подтверждает то, что заявитель добросовестно пользовался своими правами, не пытаясь злоупотребить ими.

Защитник общества ФИО1 в судебном заседании доводы жалоба поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Законный представитель ООО СК «Меридиан» ФИО2, был надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов дела следует, что 10.10.2019 старшим государственным инспектором Томской области по охране природы Б. вынесено постановление о назначении административного наказания ООО СК «Меридиан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается защитником, постановление о назначении административного наказания № 1-512 от 10.10.2019 получено ООО СК «Меридиан» 31.10.2019 (л.д. 23-24, 40).

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), жалоба на это постановление подана защитником ООО СК «Меридиан» в Стрежевской городской суд Томской области 12.11.2019, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 30).

При этом первоначально жалоба на постановление должностного лица была подана в Стрежевской городской суд Томской области в электронном виде 11.11.2019, однако жалоба была отклонена в связи с тем, что подача документов в электронном виде по делам об административных правонарушениях не предусмотрена действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27-28).

Как верно указано судьей городского суда, довод защитника ООО СК «Меридиан» о том, что срок подачи жалобы на постановление от 10.10.2019 пропущен по уважительной причине, ничем не мотивирован помимо указания на первоначальную подачу жалобы в электронном виде 11.11.2019, что не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления должностного лица, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обращения с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в определении от 17.07.2012 № 1339-О Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вопреки доводам жалобы, Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 предусматривает, что документы в электронном виде могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

КоАП РФ не предусматривает возможности подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Таким образом, отклонение первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Сам по себе факт отклонения обращения ФИО1, поданного им в электронной форме через портал ГАС «Правосудие», не в процессуальной форме, без вынесения отдельного определения, на законность и обоснованность обжалуемого определения повлиять не может.

Довод защитника о том, что для подготовки жалобу ему требовалось определенное время для подготовки обоснованной и развернутой жалобы, подкрепленной доказательствами, судом не принимается, так как, во-первых, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлен достаточный срок для подготовки жалобы, во-вторых, в случае необходимости заявитель мог дополнить свою жалобу как доводами, так и доказательствами путем направления в суд дополнений к жалобе, в-третьих, объем и содержание самой жалобы не свидетельствует о том, что заявителю действительно могло потребоваться время для ее подготовки значительно превышающие срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судья городского суда пришел к правильному выводу, что жалоба подана за пределами установленного срока обжалования, при этом уважительные причины пропуска срока обжалования по данному делу отсутствуют. Выводы судьи надлежащим образом мотивированы в определении от 23.12.2019, являются верными и, вопреки доводу жалобы, сомнений в правильности не вызывают.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения судьи городского суда, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Стрежевского городской суд Томской области от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Меридиан» оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев