Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивируя тем, что в отношении него на основании постановления ОНД по МО Тазовский район возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которое находится в производстве отдела по Тазовскому району УФССП России по ЯНАО. На решение Тазовского районного суда от 13 ноября 2012 года, которым постановление ОНД по МО Тазовский район оставлено без изменения, им подана надзорная жалоба в суд ЯНАО. В этой связи просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения жалобы в порядке надзора в суде ЯНАО.

Постановлением Тазовского районного суда от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ФИО1 просит об отмене указанного постановления и приостановлении исполнительного производства, указывая на то обстоятельство, что за одно и то же нарушение дважды привлечен к административной ответственности.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора Отдела надзорной деятельности по МО Тазовский район от 21 сентября 2012 года главный редактор МБУ «Советское заполярье» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Тазовского районного суда от 13 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 8 февраля 2013 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

5 марта 2013 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства на один месяц, в связи с подачей надзорной жалобы на решение Тазовского районного суда от 13 марта 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, суд обоснованно исходил из положений ч.2 ст.31.6 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о том, что приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Приостановление действия постановления судьи о назначении административного наказания в случае обжалования его лицом, привлеченным к ответственности, Кодексом не предусмотрено, в связи с чем заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства в данном случае не подлежало удовлетворению.

Доводы жалобы о привлечении к ответственности дважды за одно и то же правонарушение были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения определения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тазовского районного суда от 13 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич

Копия верна:

Судья С.И. Мосиявич