Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Медведеве П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО9 на решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орфей»

установил:

постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО9 от 20 ноября 2014 года № 03-17/198/475854 (далее - постановление) общество с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее - ООО «Орфей», общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Сосновоборского городского суда. Ленинградской области от 22 декабря 2014 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

В жалобе, поданной начальником инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1 И.',' содержится просьба об отмене решения судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2014 года и оставлении постановления без изменения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что генеральный директор ООО «Орфей» ФИО3 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом также по делу извещены представитель Общества ФИО4, учредитель ООО ФИО5, таким образом, нарушений прав юридического лица при вынесении постановления по делу с участием ФИО4 административным органом допущено не было.

Кроме того, податель жалобы указывает, что при производстве по делу нарушены правила подведомственности, поскольку дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г.

Сосновый Бор Ленинградской области ФИО6, поддержавшего изложенные в жалобе мотивы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела выездных проверок - специалистом отдела выездных проверок ФИО7 была проведена проверка ООО «Орфей» на предмет соблюдения ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой 1 техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт по месту осуществления деятельности по адресу: <адрес>А. В ходе проверки автомобильной мойки, где осуществляет свою деятельность ООО «Орфей», был выявлен факт отказа представителя ООО «Орфей» 06 ноября 2014 г. в выдаче по требованию получателя услуг ФИО8 (в момент оплаты) за мойку автотранспортного средства.. «Хендай Гете», государственный регистрационный номер № (наружная мойка стоимостью 330 руб.) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работ), услугу, содержащий сведения - идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организацией, порядковый номер документа, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, предусмотренные пунктом 2.1 ст. 2 ФЗ № 54-ФЗ. В связи с данным обстоятельствами был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Орфей» и вынесено 20.11.2014 г. постановление о ~ назначении обществу административного наказания..

Основанием для отмены судом оспариваемого постановления по жалобе юридического лица послужило то обстоятельство, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием представителя ООО «Орфей», не имеющего соответствующих полномочий. Как правильно указал суд в решении, в доверенности, выданной 14.11.2014 г. генеральным директором общества ФИО3, ФИО4 уполномочена представлять интересы ООО «Орфей» в налоговых органах по вопросам финансово- хозяйственной деятельности (л.д.16). Однако доверенность не содержит полномочий на представление ФИО4 интересов общества по делам об административных правонарушениях, с правами, предоставленными доверенному лицу в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о соблюдении налоговым органом прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованными признаны быть не могут.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 3, 4, 2Л Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районные суды наделены полномочиями по., осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Следовательно, судья районного суда не наделен правом принимать решение по неподведомственному ему делу об административном правонарушении.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют производству по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое, тем более, не окончательно.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судом установлено, что при вынесении постановления налоговым органом были существенно нарушены права и законные интересы юридического лица на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орфей» оставить без изменения, жалобу начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО9 - без удовлетворения.

Судья

(Судья Р.Г. Оленев)