Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника ООО «Томскводоканал» Сокольниковой Т.И. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области от 17 ноября 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Томскводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) по Томской области № В-267/1 от 17.11.2015 ООО «Томскводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.01.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ООО «Томскводоканал» Сокольникова Т.И. обратилась с жалобой, в которой просит отменить их как незаконные, производство по делу прекратить. Указывает, что решение вынесено с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а именно в нарушение ч. 2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ законный представитель ООО «Томскводоканал» не был уведомлен судом о рассмотрении жалобы на постановление 27.01.2016, 28.01.2016, вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не обсуждался. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях ООО «Томскводоканал» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Так, ссылаясь на ст. 21, 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды», отмечает, что отождествление Росприроднадзором по Томской области нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения (нормативов ПДК) с нормативами допустимого воздействия на водные объекты ошибочно, так как нормативы ПДК относятся к нормативам качества окружающей среды, а не к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду, а, следовательно, нарушение Обществом ч. 6 ст. 56, пп. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ не доказано. В ходе рейдового осмотра отбиралась проба сточных вод из ливневого колодца, которые не были разбавлены речной водой. В данном случае применение нормативов ПДК для оценки воздействия на /__/, по мнению защитника, невозможно из-за несопоставимости характеристик анализируемого объекта (сточные воды) и объекта, к которому применяются нормативы ПДК (вода из водного объекта). При этом суд также не указал, почему применение нормативов ПДК правомерно. Считает, что только зная концентрацию вредных веществ, непосредственно попавших в /__/, административный орган мог определить реальность угрозы ее засорения. Следовательно, отбор сточных вод должен был быть произведен непосредственно из выпуска ливневого коллектора, однако проба была отобрана в ливневом колодце, находящемся в 100 м до точки сброса. При этом в решении не отражено, в связи с чем данный довод защитника судом не принят. Кроме того, полагает, что акт рейдового осмотра № 1 от 15.10.2015 и протокол отбора проб № 889 от 15.10.2015 являются ненадлежащими доказательствами. Так, среди мероприятий, проводимых административным органом в соответствии с рейдовым заданием, не значится отбор проб сточной воды, ЦЛАТИ по Томской области в качестве экспертной организации не указана, Н. и Ш. в качестве экспертов не привлекались. В нарушение пп. «м» п. 2 Порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, утвержденного приказом Минприроды России от 25.05.2015 № 237 акт осмотра не подписан Н., который участвовал в осмотре. В акте осмотра отсутствует указание на составление акта об отборе проб, который также не указан в приложении к акту осмотра, следовательно, акт отбора проб 15.10.2015 не составлялся. Протокол отбора проб от 15.10.2015 не может подтверждать надлежащее оформление процедуры отбора проб. Данный протокол является внутренним документом ЦЛАТИ по Томской области и подтверждает факт проведения им работ по отбору проб. Акт об отборе должен составляться административным органом и являться приложением к акту рейдового осмотра. Также протокол отбора проб не исследовался административным органом при привлечении Общества к ответственности, поскольку на момент рассмотрения дела административным органом протокол отсутствовал и был представлен только в суде. Протокол отбора проб также не содержит информацию о методе отбора проб в нарушение п. 6.3 ГОСТа 31861-2012. «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб». Не могут рассматриваться в качестве приложений к протоколу отбора проб протоколы проведенных исследований, так как указание на них отсутствует в протоколе. Кроме того, в протоколе отбора проб отсутствует указание на применение ПНД Ф 12.15.1-08 относительно процедуры отбора проб и конкретный перечень мероприятий по подготовке посуды для проб, в связи с чем установить, соответствовала ли она установленным требованиям, не представляется возможным. Также протоколы результатов испытаний (измерений) № 889 от 19.10.2015 и № 889-б от 19.10.2015 не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку нарушен порядок процедуры отбора проб.

Законный представитель ООО «Томскводоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ООО «Томскводоканал» Сокольникова Т.И. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, представителя административного органа Гужовой К.Ю., судья приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда г. Томска от 28.01.2016 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Часть 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусматривает, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно ч. 6. ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия наводные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (ч. 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4).

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что загрязнение окружающей среды – это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду; нормативы в области охраны окружающей среды - установленные нормативы качества окружающей среды и нормативы допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие; нормативы качества окружающей среды – нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда; нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды.

Исходя из п. 2.1 Методических указаний по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Росрыболовства от 04.08.2009 № 695, предельно допустимая концентрация (ПДК) вещества в воде характеризует его максимально допустимую концентрацию (или его метаболитов) в воде, при которой в водном объекте не возникают последствия, снижающие его рыбохозяйственную ценность (в ближайшее время и в перспективе) или затрудняющие его рыбохозяйственное использование при постоянстве этой концентрации в воде водного объекта.

Согласно п. 1.1. данные Методические указания по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, предназначены для научно-исследовательских и иных организаций, выполняющих работы по разработке нормативов качества воды и ПДК веществ.

В соответствии со ст. 39 названного Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ч. 1). Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (ч. 2).

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО «Томскводоканал» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: обращением о перекачке насосом из фекальной канализации фекальных стоков в /__/; протоколом об административном правонарушении № В-267-в/1 от 20.10.2015; актом рейдового осмотра и планом-схемой; фото-таблицей; письмом управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска от 09.11.2015 и инвентарной карточкой учета основных средств; заявкой на лабораторное обеспечение федерального государственного экологического надзора от 15.10.2015; протоколами результатов измерений № 889 и № 889-б от 19.10.2015, и другими материалами дела.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи, изложенные в решении, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления о привлечении ООО «Томскводоканал» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы относительно нарушения процедуры отбора проб воды на наличие состава данного правонарушения и доказанность вины ООО «Томскводоканал» не влияют, поскольку факт сброса ООО «Томскводоканал» неочищенных фекальных стоков в ливневый колодец, откуда указанные стоки поступали непосредственно в /__/, заявителем не оспаривается, осуществление таких действий ООО «Томскводоканал» в состоянии крайней необходимости не установлено. Оснований полагать, что отобранные в ходе рейдовых мероприятий пробы неочищенных фекальных стоков, сбрасываемых в ливневый колодец, содержат недостоверную информацию, не имеется, как не имеется и оснований признавать полученные по делу доказательства недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, место отбора проб значения по данному делу не имеет, поскольку объективная сторона административного правонарушения в данном случае выполнена уже в момент сброса ООО «Томскводоканал» 15.20.2015 неочищенных сточных вод из фекального канализационного коллектора в ливневый колодец, находящийся по /__/ и на расстоянии всего около 100 метров до места сброса в /__/, что без всяких сомнений создавало угрозу загрязнения /__/.

Довод о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе, основанием для отмены решения от 28.01.2016 являться не может исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

О нахождении дела в производстве Кировского районного суда /__/ и начале его рассмотрения законный представитель ООО «Томскводоканал» был извещен, однако в судебное заседание не явился, дело рассматривалось с участием защитника Сокольниковой Т.И., являющейся сотрудником ООО «Томскводоканал», ходатайств об отложении судебных заседаний в связи с отсутствием законного представителя от защитника не поступало, а потому оснований полагать нарушенным право юридического лица на защиту не имеется.

Всем иным доводам защитника судьей районного суда уже дана надлежащая оценка, и они обоснованно не приняты судьей районного суда.

Данные доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой при пересмотре дела не установлено.

Наказание назначено ООО «Томскводоканал» в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что все состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области от 17 ноября 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Томскводоканал» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров