Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по ФИО1 С. Е.И. на решение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отменено, производство по делу прекращено,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по ФИО1 (далее – УФАС по УР, антимонопольный орган) от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья постановил указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заместитель руководителя УФАС по УР просит отменить решение судьи районного суда, направить его для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд <адрес>, поскольку дело было рассмотрено Первомайским районным судом <адрес> с нарушением правил подведомственности.

В судебном заседании представитель УФАС по УР ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, составляет один год.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции не содержит положений о моменте вступления в силу Решения комиссии антимонопольного органа.

Тем не менее, из анализа статьи 52 Закона о защите конкуренции можно сделать вывод о том, что решение и предписание Комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия, поскольку исполнению подлежат только вступившие в законную силу ненормативные акты органов исполнительной власти, а подача в суд или арбитражный суд заявления влечет приостановление исполнения предписания, которое основано на соответствующем решении комиссии антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции датой принятия Решения комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, дело об административном правонарушении по статьям 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ подлежит возбуждению после принятия Решения комиссией антимонопольного органа (изготовления Решения в полном объеме).

С этого момента начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ вне зависимости от того, было ли оно обжаловано в судебном порядке.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела усматривается, что решение комиссии Удмуртского УФАС № АА 06-06/2016-194 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ООО «УК-Ижкомцентр», ООО «Лифтовая компания Союзлифтмонтаж» по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 18 ФЗ № «О защите конкуренции» изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, годичный срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах за пределами срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, разрешение вопросов его виновности в совершении административного правонарушения, является недопустимым.

Поскольку судьей Первомайского районного суда <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Захарчук