Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Бочкарева Е.Ю. при секретаре Татаренко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

установила:

в отношении ФИО6 инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району (далее – инспектор ГИАЗ ОМВД России по Елизовскому району) майором полиции ФИО7 5 сентября 2023 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 25 сентября 2023 года ФИО6 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО6 ставит вопрос о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы указала, что протокол исследования предметов и документов, рапорт от 26 июля 2023 года, а также результаты лингвистического исследования ФИО1. являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по делу, поскольку противоречат протоколу об административном правонарушении от 5 сентября 2023 года, в соответствии с которым административное правонарушение выявлено 28 августа 2023 года в ходе мониторинга сетей интернет-ресурсов оперуполномоченным Центра по противодействию экстремизму Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю) ФИО2.

Кроме того, вопреки выводам судьи районного суда исследование предметов и документов, в нарушение требований КоАП РФ, производилось не в присутствии двух понятых, а двух присутствующих, которым не разъяснили, какая ответственность может наступить за участие в указанных процессуальных действиях. Осуществление копирования и печати материалов посредством графического редактора позволило сотруднику ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю их отредактировать. Таким образом, фотоматериал, приложенный к протоколу исследования предметов и документов от 26 июля 2023 года, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку мог быть получен только с ноутбука ФИО6, который изъят позднее, 28 августа 2023 года. В присутствии ФИО6 мониторинг сетей интернет-ресурсов на принадлежащем ей ноутбуке не производился, никаких протоколов об этом не составлено, что свидетельствует о фальсификации дела об административном правонарушении.

Полагала, что доступ к ее странице в социальной сети «Facebook» получен сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю незаконно, а информацию о дате и тексте публикации им кто-то сообщил ранее, поскольку возможность ознакомления с публикацией от 3 января 2023 года имелась у ограниченного круга лиц в силу установленной функции «только для друзей».

Вопреки выводам судьи районного суда протокол об административном правонарушении составлен не по результатам проверки, а в ходе мониторинга сетей интернет-ресурсов. Кроме того, в судебном заседании ФИО6 не подтверждала, что именно ей принадлежит соответствующая страница в социальной сети «Facebook», вопрос о принадлежности данной страницы ФИО6 перед ней не ставился. При этом судья в своем постановлении не указал, какие конкретно документы и доказательства подтверждают вину в совершении вменяемого ФИО6 административного правонарушения.

Судья районного суда в судебном заседании лишил ФИО6 возможности задать все интересующие ее вопросы свидетелю ФИО2. Вместе с тем ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что совершенное ФИО6 административное правонарушение не является длящимся, следовательно, протокол исследования предметов и документов от 26 июля 2023 года и приложенные к нему фотоматериалы являются подложными документами и не могли быть получены ранее 28 августа 2023 года.

Полагала, что ее объяснения от 28 августа 2023 года, содержащиеся в материалах дела, являются подложными, поскольку подписаны подставными понятыми, в то время как объяснения от 28 августа 2023 года ею подписывались собственноручно. Протокол исследования предметов и документов, протокол осмотра предметов и документов, протокол изъятия вещей и документов от 28 августа 2023 года в присутствии ФИО6 не составлялись, на подпись ей не предоставлялись. Справка-отзыв от 30 августа 2023 года также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку сведений, подтверждающих, что ФИО6 предвзято относится к органам государственной власти и на нее поступали жалобы, материалы дела не содержат.

Считала, что вышеуказанные доказательства по делу подлежат исключению, а отказ судьи в удовлетворении ходатайств об их исключении является необоснованным. Также неправомерным полагала отказ в удовлетворении ее ходатайств о назначении и проведении судебных экспертиз, о вызове свидетелей.

По мнению ФИО6, специалист ФИО3 присутствовавший при составлении протокола осмотра предметов и документов 29 августа 2023 года, является заинтересованным в исходе дела лицом и не облает необходимыми познаниями для оказания содействия должностным лицам административного органа.

В дополнении к жалобе, представленном в судебное заседание, ФИО6 настаивала на прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и фальсификации материалов дела, поскольку отсутствует факт дискредитации, умысел и публичность. При этом выводы суда об общедоступности размещенной на ее странице в социальной сети «Facebook» публикации полагала неправомерными, поскольку Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принято решение о блокировке доступа к указанной социальной сети на территории Российской Федерации. Нарушение принципа состязательности, выразившегося в рассмотрении дела без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, влечет отмену обжалуемого постановления. Задержание на срок более 7 часов в отсутствие КУСП, то есть без правовых оснований, произведено в нарушение части 1 и статьи 9 Пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 27.3 КоАП РФ. Более того, полагала, что диспозиция статьи 20.3.3 КоАП РФ не является достаточно предсказуемой, правовая норма предоставляет правоприменителю широкую степень усмотрения при его применении.

ФИО6 акцентировала внимание на подложности имеющихся в материалах дела документах, указав, что подпись на извещении о дате составления протокола об административном правонарушении на 31 августа 2023 года, отобрана у нее обманным путем.

Заслушав объяснения ФИО6, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2023 года в 10 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете <адрес> оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю майором полиции ФИО2., в ходе мониторинга сетей интернет-ресурсов установлено, что пользователь ФИО6 3 января 2023 года в 01 час 02 минуты по Камчатскому времени на странице социальной сети «Facebook» по интернет-адресу https://www.facebook.com/natalya.butova (число подписчиков - 1826) в открытом доступе разместила текст, который содержал в себе информацию, нарушающую требования российского законодательства.

Данная публикация, как установлено лингвистическим исследованием, содержит в себе публичные высказывания, направленные на дискредитацию Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности в соответствии с решением Президента Российской Федерации на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении от 5 сентября 2023 года, составленного в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ (т. 1, л.д. 1-5); рапортом временно исполняющего обязанности начальника ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю от 31 августа 2023 года (т. 1, л.д. 6-7), рапортами оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю от 26 июля 2023 года и 28 августа 2023 года (т. 1, л.д. 9-11); протоколом исследования предметов и документов от 26 июля 2023 года (т. 1, л.д. 12-18); лингвистическим исследованием текста публикации от 3 августа 2023 года (т. 1, л.д. 22-30); объяснениями ФИО6 от 28 августа 2023 года; протоколом осмотра предметов и документов от 28 августа 2023 года (т. 1, л.д. 57-113); протоколом осмотра предметов и документов от 29 августа 2023 года (т. 1, л.д. 129-159).

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО6 по размещению публикации, содержащей языковые средства, использующиеся с целью дискредитации Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты Российской Федерации и ее граждан, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, извещения о дате и времени протокола об административном правонарушении на 31 августа и 5 сентября 2023 года с достоверностью подтверждают факт выполнения должностным лицом требований по обеспечению присутствия лица при составлении протокола. Отсутствие в материалах дела извещения о дате оставления протокола 5 сентября 2023 года доказательственное значение протокола об административном правонарушении, составленном 5 сентября 2023 года, не умаляет, поскольку ФИО6 присутствовала при его составлении, дала объяснения, что не отрицалось ею. Более того, при рассмотрении настоящей жалобы ФИО6 представлена копия извещения на составление протокола 5 сентября 2023 года.

Доводы жалобы о недоказанности факта публичности размещенного в телекоммуникационной сети Интернет текста публикации в связи с принятием ФИО6 мер к ограничению возможности доступа к указанной статье путем активации функции «для друзей» и принятием Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций решения о блокировке доступа к социальной сети «Facebook» на территории Российской Федерации признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден открытый доступ к публикации не менее 155 пользователей указанной социальной сети.

Оценивая доводы жалобы о том, что рапорт оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю, протокол исследования предметов и документов от 26 июля 2023 года, лингвистическое исследование текста публикации от 3 августа 2023 года являются недопустимыми доказательствами вины ФИО6 в совершении правонарушения, прихожу к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

Рапорт оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю, протокол исследования предметов и документов содержат констатацию факта обнаружения 26 июля 2023 года в сети Интернет в социальной сети «Facebook» текста публикации от 3 января 2023 года, дискредитирующей использование Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Факт размещения данного текста именно ФИО6 установлен 28 августа 2023 года, что подтверждается, в том числе, рапортом временно исполняющего обязанности начальника ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю от 31 августа 2023 года (т. 1, л.д. 6-7), рапортом оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю от 28 августа 2023 года (т. 1, л.д. 9-10); объяснениями ФИО6 от 28 августа 2023 года, протоколом осмотра предметов и документов от 28 августа 2023 года (т. 1, л.д. 57-113); протоколом осмотра предметов и документов от 29 августа 2023 года (т. 1, л.д. 129-159).

Лингвистическое исследование, и направление на исследование от 26 июля 2023 года, являющееся неотъемлимой частью экспертного исследования, проведенное специалистом ФИО1 содержит все необходимые сведения, позволяющие установить основания его проведения, перечень вопросов, подлежащих разрешению специалистом, объект исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Квалификация эксперта подтверждена надлежащими доказательствами -дипломами (том 1, л.д. 32, 33).

Также признаются необоснованными доводы о неправомерности отказа судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении лингвистической экспертизы ввиду следующего.

По настоящему делу лингвистическое исследование проведено по направлению ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю. В свою очередь, разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства. Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, основания для назначения лингвистической судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Указанное ходатайство рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по итогам его рассмотрения 20 сентября 2023 года вынесено мотивированное определение (т. 1, л.д. 212). Иные заявленные при производстве по делу ходатайства также рассмотрены судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, что подтверждается протоколом рассмотрения дела от 21 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 213-230).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол исследования предметов и документов от 26 июля 2023 года и приложенные к нему материалы отвечают признакам относимости и допустимости и являются надлежащими доказательствами факта совершения административного правонарушения. Приобщенный к указанному протоколу фотоматериал получен оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 в присутствии ФИО4 и ФИО5. посредством ноутбука «Aquarius» с помощью интернет-браузера «Firefox» при просмотре страницы социальной сети «Facebook», расположенной по интернет-адресу https://www.facebook.com/natalya.butova, подтверждает достоверность отраженных в данном протоколе сведений. Обстоятельства, установленные на основании этого протокола, согласуются с иными представленными в деле об административном правонарушении доказательствами.

При этом вопреки доводам жалобы КоАП РФ не содержит требований об обязательном участии понятых при исследовании предметов и документов физического лица.

Таким образом, оснований для признания протокола исследования предметов и документов от 26 июля 2023 года и приложенных к нему материалов недопустимыми доказательствами, не имеется.

В свою очередь объяснения ФИО6 от 28 августа 2023 года, протокол исследования предметов и документов, протокол осмотра предметов и документов, протокол изъятия вещей и документов от 28 августа 2023 года, справка-отзыв от 30 августа 2023 года вопреки доводам жалобы отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и согласуются с иными представленными в деле об административном правонарушении доказательствами.

В частности, факт отказа ФИО6 от подписания своих объяснений от 28 августа 2023 года, а также протокола осмотра предметов и документов, протокола изъятия вещей и документов от 28 августа 2023 года, изложенных печатным способом, удостоверен в присутствии понятых (т. 1, л.д. 42-44, 57-61, 114). Протокол исследования предметов и документов от 28 августа 2023 года, в котором зафиксировано исследование мобильного телефона, принадлежащего ФИО6, подписан ею собственноручно (т. 1, л.д. 52).

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что в деле об административном правонарушении использованы недопустимые доказательства, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы факт принадлежности страницы социальной сети «Facebook», расположенной по интернет-адресу https://www.facebook.com/natalya.butova ФИО6 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта довод жалобы о том, что судьей районного суда нарушены правила оценки доказательств, поскольку данный довод опровергается содержанием судебного постановления, вынесенного при рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором, исходя из положений статьи 29.10 КоАП РФ, применяемых во взаимосвязи, отражены результаты оценки доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства и оценил их в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Доводы жалобы, касающиеся оценки компетентности специалиста ФИО3 и его заинтересованности в исходе дела, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Участие специалиста в производстве по делу об административном правонарушении предусмотрено статьей 25.48 КоАП РФ. Согласно указанной норме в качестве специалиста может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Объяснения и пояснения специалиста ФИО3 получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения его об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (т. 1, л.д. 129-133, 161-163). Кроме того, материалы дела содержат документ, подтверждающий специальные познания ФИО3 в области информационных технологий и компьютерной техники (т. 1, л.д. 165).

Позиция ФИО8 о необходимости привлечения к участию в деле прокурора в качестве лица, поддерживающего обвинение от имени государства, в целях соблюдения конституционного принципа состязательности, закрепленного в статьей 123 Конституции Российской Федерации, заслуживает внимания.

Действующий КоАП РФ не содержит указания на соблюдение принципа состязательности при рассмотрении дела судом, однако данная обязанность вытекает из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, являющейся актом прямого действия. Между тем, это не означает обязательность участия государственного обвинителя по делам об административных правонарушениях исследуемой категории, поскольку реализация названного принципа, заключающегося в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, предоставлять доказательства, достигается последовательным выполнением необходимых действий на всех стадий производства по делу об административном правонарушении. В частности, на стадии возбуждения дела путем составления протокола об административном правонарушении, ФИО6 ознакомлена с обвинением, реализовала право дать объяснения по обвинению. На следующей стадии – судебное производство ФИО6 реализовала свои процессуальные права на участие в судебном заседании, дачи объяснений, представления в поддержание своей позиции доказательств, участие в допросе свидетеля. При этом приведенные в Камчатском краевом суде при рассмотрении жалобы доводы о неознакомлении ее с протоколом об административном правонарушении надуманны, поскольку опровергаются материалами дела. Таким образом, непривлечение судом к участию в деле прокурора, как лица, поддерживающего обвинение от имени государства, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы вменяемое ФИО6 административное правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом постановление об административном правонарушении в отношении ФИО6 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылки в дополнении к жалобе на незаконность задержания признаются несостоятельными, поскольку факт применения данной меры о обеспечения производства по делу об административном правонарушении материалами дела не подтвержден. В свою очередь, представленная в судебное заседание копия записки без указания автора, адресата, времени и даты ее составления доказательством задержания ФИО6 в рамках производства по настоящему делу не является, поскольку не отвечает критериям относимости и допустимости.

Проверка положений статьи 20.3.3 КоАП РФ на соответствие Конституции Российской Федерации в компетенцию суда общей юрисдикции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ не осуществляется.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут повлечь отмену состоявшегося процессуального решения по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку доказательств, а также обстоятельств, правильно установленных судьей районного суда в соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ.

Несогласие ФИО6 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО6 с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств в соответствии с требованиями пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ с учетом установленных судьей районного суда исключительных обстоятельств, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния, отвечает целям и задачам административного наказания.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Между тем, принимая во внимание, что текст размещенной ФИО6 в социальной сети «Facebook» 3 января 2023 года информации содержит высказывания, дискредитирующие Вооруженные Силы Российской Федерации, он подлежит исключению из содержания судебного постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья

Камчатского Краевого суда Е.Ю. Бочкарева