Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Горводоканал» Гришиной Е.В. на постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 20 декабря 2023 года № АК23001411 (с учетом определения от 24 января 2024 года об исправлении описки) и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 25 января 2024 года № 12-34/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Горводоканал»,

установил:

постановлением административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 20 декабря 2023 года № АК23001411 (с учетом определения от 24 января 2024 года об исправлении описки (л.д.47) ООО «Горводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 25 января 2024 года № 12-34/2024 вышеуказанное постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО «Горводоканал» Гришина Е.В. просит отменить указанные процессуальные акты и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с учетом недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований части 3 статьи 26.2 и части 3.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом, составившим протокол об административном правонарушении, не было рассмотрено ходатайство ООО «Горводоканал» от 17 ноября 2023 года об отложении составления протокола с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Протокол об административном правонарушении от 23 ноября 2023 года был составлен в отсутствие представителя Общества, и его копия была направлена в адрес последнего лишь 8 декабря 2023 года, то есть с нарушением трехдневного срока. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Считает, что назначенный штраф в размере 200 000 рублей является явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения, носит неоправданно карательный характер и не отвечает принципам разумности, справедливости и сохранения баланса между примененной к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения. Полагает, что совершенное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

В судебное заседание представитель и защитник ООО «Горводоканал» не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав представителя административной комиссии Первомайского района г. Пензы ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» не восстановление благоустройства территории после осуществления земляных работ в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ, если это действие не является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, либо самовольным занятием земельного участка, либо повреждением объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения, либо организацией или проведением земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо несоблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, либо невыполнением обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, либо нарушением обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), либо повреждением электрических сетей, либо повреждением тепловых сетей, топливопроводов, совершенным по неосторожности, либо нарушением правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пункт 3.12 Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года № 952-45/4, устанавливает, что заказчик при осуществлении земляных работ обязан выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия и элементов благоустройства в срок, указанный в разрешении на осуществление земляных работ, и сдать их по акту представителю Управления ЖКХ города Пензы.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Горводоканал» осуществлялся аварийный ремонт водопровода по адресу: <...>.

В этих целях обществом в адрес Управления ЖКХ города Пензы была подана заявка об установлении срока осуществления работ, включая восстановление дорожного покрытия и нарушенного благоустройства, в период с 31 октября по 6 ноября 2023 года. На проведение данных работ в указанный срок дано разрешение № 366.

Между тем в срок, указанный в данном разрешении, благоустройство территории (асфальтобетонное покрытие магистральной дороги) после осуществления земляных работ не было восстановлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2023 года (л.д. 42-43); актом обследования места осуществления земляных работ по адресу: <...> от 16 ноября 2023 года с фотоматериалом (л.д. 34-35); заявкой на осуществление земляных работ по вышеуказанному адресу (л.д. 30); разрешением № 366 на осуществление земляных работ по адресу: <...>, выданным управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (л.д. 31) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в обжалуемых процессуальных актах вывод о наличии в действиях ООО «Горводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В материалах дела отсутствуют данные о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению пункта 3.12 Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года № 952-45/4.

Судья районного суда обоснованно отклонила довод жалобы о том, что не было рассмотрено ходатайство ООО «Горводоканал» об отложении составления протокола, поскольку в данном случае они являются безосновательными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что ООО «Горводоканал» было извещено о составлении 17 ноября 2023 года протокола об административном правонарушении, а после удовлетворения ходатайства ООО «Горводоканал» составление протокола отложено на 23 ноября 2023 года, о чем ООО «Горводоканал» было надлежащим образом уведомлено.

Оснований ставить под сомнение допустимость каких-либо доказательств по настоящему делу, включая протокол об административном правонарушении, не имеется.

Не является таким основанием и неявка на составление протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещенного представителя ООО «Горводоканал», а также направление копии данного протокола за пределами установленного части 3.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехдневного срока, который был получен Обществом 8 декабря 2023 года, то есть задолго до рассмотрения дела административной комиссией.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено административным органом в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной в части 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» для юридических лиц, в минимальном размере, а потому оснований для снижения назначенного наказания или для признания его малозначительным, в том числе и с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ООО «Горводоканал» к административной ответственности не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 20 декабря 2023 года № АК23001411 (с учетом определения от 24 января 2024 года об исправлении описки) и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 25 января 2024 года № 12-34/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Горводоканал» оставить без изменения, жалобу защитника Гришиной Е.В. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Потапов