Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти ФИО1 на решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля и закупок антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 06.10.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что совершение им действий по признанию заявки ЗАО ДСПМК «Кирсановская» на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, никаких тяжких последствий и реального ущерба чьей-либо собственности или бюджету не причинено. Данное административное правонарушение им совершено впервые, в аукционе участвовал один участник ЗАО ДСПМК «Кирсановская», которое после проведения повторного аукциона признано победителем. Так же не учтены такие смягчающие обстоятельства, как нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, материальное положение, отсутствие в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, материалы дела не содержат.

Решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27.11.2017 года постановление по делу об административном правонарушении №АП2-212/17 от 06.10.2017 года в отношении ФИО2 изменено, снижено наказание в виде административного штрафа до 6000 рублей. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении №АП2-212/17 от 06.10.2017 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В жалобе в Тамбовский областной суд заместитель руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти ФИО1 просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с выводом судьи о том, что назначенный им размер штрафа в пределах санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Указанная статья определяет минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений: в отношении граждан он не может превышать пяти тысяч рублей, в отношении должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц - одного миллиона рублей.

Санкция непосредственно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ определяет предельные размеры наложенного на должностное лицо административного штрафа исчерпывающим образом: в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, при этом установлены нижняя и верхняя границы назначения данного штрафа - не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта. Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Кроме того, снижение размера штрафа за совершение административных правонарушений действующее законодательство российской Федерации для данного случая не предусматривает. Частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. Поскольку в рассматриваемом случае наложен штраф в размере 30 000 рублей, применение снижения штрафа, в т.ч. ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, недопустимо.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем УФАС по Тамбовской области ФИО3, нахожу решение судьи подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, выражается в отклонении заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуг не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке.

В судебном заседании установлено, что отсутствие в заявке закрытого АО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Кирсановская» декларации соответствия п.п. 7,7.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе и положениям раздела 5 «Требования к участникам аукциона» документации об Аукционе должно было послужить безусловным основанием для отклонения аукционной комиссией заявки общества, поскольку проверка декларации участника единым требованиям является одним из основных требований к деятельности членов аукционной комиссии.

Таким образом, вина члена аукционной комиссии ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, объективно установлена. Сам ФИО2 своей вины в совершении правонарушения не отрицает. Однако просит с учетом конкретных обстоятельств, применить к нему ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу за малозначительностью правонарушения.

Однако, судья не рассмотрев заявленное ходатайство, изменил назначенное должностным лицом УФАС по Тамбовской области наказание на наказание, не предусмотренное санкцией ст.7.30 ч.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение судьи подлежит отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.

Наряду с этим, довод жалобы ФИО2 о применении к нему ст.2.9 КоАП РФ заслуживают внимания в связи с тем, что данным правонарушением опасных последствий и реального ущерба чьей либо собственности или бюджету причинено не было. Правонарушение совершено впервые, в аукционе принимало участие только одно юридическое лицо, интересы других лиц затронуты не были. Выявленные нарушения проведения аукциона были устранены и после повторно проведенного аукциона ЗАО ДСПМК «Кирсановская» была признана победителем.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая указанные выше обстоятельства, нахожу совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным, а поэтому постановление должностного лица УФАС по Тамбовской области от 6 октября 2017 года и решение судьи от 19 декабря 2017г. подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основание изложенного и руководствуясь ст.ст.30.9, 2.9, 24.5 п.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля и закупок антимонопольного контроля органов власти УФАС по Тамбовской области от 6 октября 2017 года и решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2017 года отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, объявив ФИО2 устное замечание.

Судья: Уваров В.В.