Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. рассмотрев в судебном заседании жалобу Лариной Елены Андреевны на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.12.2018, постановление государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 23.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установила:

Постановлением государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 23.08.2018 № 161 председатель правления ТСЖ «Крокус» Ларина Е.А. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 7 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки ТСЖ «Крокус» по адресу: **** нарушения требований пожарной безопасности (всего 238).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.12.2018, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Лариной Е.А., указанное постановление изменено, из объема вмененных нарушений требований пожарной безопасности исключены нарушения п.п. 5.4.19, 5.4.20, 4.2.5 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009), п. 8.2. СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденных приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778 (далее - СП 54.13330.2011), изложенных в п.п. 11, 17, 77-83, 89, 99, 150-156, 168, 174, 210-216 постановления. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ларина Е.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, ссылаясь на несогласие с нарушениями, указанными в постановлении под пунктами 2, 3, 7, 10, 12, 16, 18, 20, 21, 22, 25-29, 31, 33, 34, 36-38, 40, 42, 43, 45-48, 50, 52, 53, 55, 58, 60, 62, 64, 66 -69, 71-75, 86, 90-91, 93, 100, 102, 103, 105, 108, 111-113, 115-117, 119, 120, 122-148, 160, 164-167, 169, 170, 180, 173, 177, 178, 181, 185, 186, 188-209, 220, 221, 223, 227, 228, 231- 235, 237. Полагает, что соответствующие нарушения вменены необоснованно. Такие нарушения как складирование мусора в общих помещениях, отсутствие на ряде дверей эвакуационных выходов устройств самозакрывания дверей, отсутствие установленной законодательством маркировки являются несущественными, угрозу жизни и здоровью людей, дополнительной опасности при пожаре не влекут. В настоящее время данные нарушения устранены. Кроме того, судья районного суда необоснованно отклонил доводы об отсутствии подтверждения применения в ходе проверки каких-либо средств измерений.

В судебном заседании в краевом суде Ларина Е.А., защитник Коняев С.В. на удовлетворении жалобы настаивали.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно ст. 38 которого ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом… Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, пожарной безопасности, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В зависимости от способа управления многоквартирным домом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности, может быть возложена на товарищество собственников жилья (ст. 135 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», осуществляемое товариществом собственников жилья управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Подпункт «е» п. 11 Правил от 13.08.2006 № 491 предусматривает в деятельности по содержанию общего имущества принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В многоквартирном доме по адресу: **** организовано ТСЖ «Крокус», на котором, соответственно, лежит обязанность по обеспечению и соблюдению мер пожарной безопасности, являющаяся частью мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в эксплуатируемых зданиях и на принадлежащей территории. На ТСЖ «Крокус» в полной мере распространяются требования Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, сводов правил, СНиП и норм пожарной безопасности.

Ларина Е.А. занимает должность председателя правления ТСЖ «Крокус».

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ). …Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций…несут административную ответственность как должностные лица (примечание к ст.2.4 КоАП РФ).

Согласно ст.149 ЖК РФ председатель правления товарищества: обеспечивает выполнение решений правления; имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества (исполнение которых для указанных лиц обязательно); действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Исходя из приведенных положений в их совокупности, председатель правления товарищества собственников жилья является применительно к ст.ст. 2.4, 20.4 КоАП РФ, ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» должностным лицом, ответственным за обеспечение соблюдения правил пожарной безопасности в эксплуатируемых товариществом собственников жилья зданиях, помещениях.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «о пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности

Из материалов дела следует, что 07.08.2018, 08.08.2018, 10.08.2018, 14.08.2018 при проведении плановой выездной проверки ТСЖ «Крокус» в здании жилого дома, расположенном по адресу: ****, выявлены нарушения требований пожарной безопасности – всего 238, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Крокус» Лариной Е.А. и дальнейшего привлечения ее к административной ответственности.

Плановая выездная проверка проведена на основании распоряжения начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 24.07.2018 № 579.

Грубые нарушения требований Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении плановой выездной проверки, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые бы служили основанием для признания результатов проверки недействительными, не установлены.

Проверка проводилась с целью принятия мер по соблюдению норм и правил пожарной безопасности, в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2018 год. Срок проведения проверки указанным распоряжением установлен 20 рабочих дней, с 01.08.2018 по 28.08.2018. Копия распоряжения о проведении проверки вручена председателю правления ТСЖ «Крокус» Лариной Е.А. 25.07.2018, то есть заблаговременно до начала проведения проверки. При проведении проверки Ларина Е.А. присутствовала. По результатам проверки составлен акт проверки от 14.08.2018.

Выявленные нарушения изложены как в акте проверки от 14.08.2018, так и в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2018 № 161 со ссылкой на нарушение конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Оснований для признания акта проверки и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами при рассмотрении дела не установлено.

Относительно доводов жалобы об отсутствии подтверждения применения в ходе проверки каких-либо средств измерений, то при проверке присутствовали Ларина Е.А., управляющая Д. В возражениях на акт, протокол об административном правонарушении на отсутствие средств измерений, определение должностным лицом параметров (ширина, высота дверных проемов, высота ограждающих конструкций, ширина лестничного марша, расстояние от наземной открытой стоянки, предназначенной для постоянного и временного хранения легковых автомобилей до здания), заложенных в акт проверки визуально, не указывалось. Сведения об иных параметрах, которые поставили бы произведенные должностным лицом замеры под сомнение, не представляются.

Привлекая Ларину Е.А. как должностное лицо ТСЖ «Крокус» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор исходил из того, что факт наличия вменяемых нарушений и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения Лариной Е.А. от административной ответственности не имеется.

При пересмотре дела судья районного суда исключил из объема вмененных нарушений требований пожарной безопасности нарушения п.п 5.4.19, 5.4.20, 4.2.5 СП 5.13130.2009, п. 8.2 СП 54.13330.2011, изложенных в п.п. 11, 17, 77 - 83, 89, 99, 150 - 156, 168, 174, 210 - 216 постановлении должностного лица № 161 от 23.08.2018, а именно: Блок С: ширина дверного проема ведущего из общего холла в лифтовый холл менее нормативной (по факту 87 см); высота ограждений лестницы, ведущей из технического этажа в машинное отделение лифта имеет менее нормативной (по факту 82 см); ширина лестничного марша с 1-го по 25-ый этаж менее нормативной (по факту 117 см); высота ограждающих конструкций с 1-го по 25-ый этаж менее нормативной (по факту 100 см); ширина дверного проема ведущего из лифтового холла в коридор с 1-го по 24-ый этаж менее нормативной (по факту 83 см); ширина дверного проема ведущего из коридора в тамбур незадымляемой лестничной клетки с 1-го по 24-ый этаж менее нормативной (по факту 83 см); ширина дверного проема ведущего из тамбура незадымляемой лестничной клетки на балкон с 1-го по 24-ый этаж менее нормативной (по факту 83 см); ширина дверного проема ведущего из балкона в тамбур незадымляемой лестничной клетки с 1-го по 24-ый этаж менее нормативной (по факту 83 см); ширина дверного проема ведущего из тамбура незадымляемой лестничной клетки на площадку незадымляемой лестничной клетки с 1-го по 24-ый этаж менее нормативной (по факту 83 см); Блок В: ширина дверного проема ведущий из общего холла в лифтовый холл блока В менее нормативной (по факту 85 см); высота ограждений лестницы, ведущей из технического этажа в машинное отделение лифта имеет менее нормативной (по факту 104 см); ширина лестничного марша с 1-го по 25-ый этаж менее нормативной (по факту 116 см); высота ограждающих конструкций с 1-го по 25-ый этаж менее нормативной (по факту 100 см); ширина дверного проема ведущего из лифтового холла в коридор с 1-го по 24-ый этаж менее нормативной (по факту 83 см); ширина дверного проема ведущего из коридора в тамбур незадымляемой лестничной клетки с 1-го по 24-ый этаж менее нормативной (по факту 83 см); ширина дверного проема ведущего из тамбура незадымляемой лестничной клетки на балкон с 1-го по 24-ый этаж менее нормативной (по факту 83 см); ширина дверного проема ведущего из балкона в тамбур незадымляемой лестничной клетки с 1-го по 24-ый этаж менее нормативной (по факту 83 см); ширина дверного проема ведущего из тамбура незадымляемой лестничной клетки на площадку незадымляемой лестничной клетки с 1-го по 24-ый этаж менее нормативной (по факту 83 см); Блок А: ширина дверного проема ведущий из общего холла в лифтовый холл блока А менее нормативной (по факту 88 см); высота ограждений лестницы, ведущей из технического этажа в машинное отделение лифта имеет менее нормативной (по факту 102 см); ширина лестничного марша с 1-го по 25-ый этаж менее нормативной (по факту 117 см); высота ограждающих конструкций с 1-го по 25-ый этаж менее нормативной (по факту 100 см); ширина дверного проема ведущего из лифтового холла в коридор с 1-го по 24-ый этаж менее нормативной (по факту 83 см); ширина дверного проема ведущего из коридора в тамбур незадымляемой лестничной клетки с 1-го по 24-ый этаж менее нормативной (по факту 83 см); ширина дверного проема ведущего из тамбура незадымляемой лестничной клетки на балкон с 1-го по 24-ый этаж менее нормативной (по факту 83 см); ширина дверного проема ведущего из балкона в тамбур незадымляемой лестничной клетки с 1-го по 24-ый этаж менее нормативной (по факту 83 см); ширина дверного проема ведущего из тамбура незадымляемой лестничной клетки на площадку незадымляемой лестничной клетки с 1-го по 24-ый этаж менее нормативной (по факту 83 см).

При этом судья районного суда исходил из того, что указанные требования пожарной безопасности относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания (менее нормативной: высота ограждения лестницы, ведущей из технического этажа в машинное отделение лифта; ширина лестничных маршей; высота ограждающих конструкций; ширина дверных проемов), и должностное лицо, являющееся председателем правления ТСЖ «Крокус» Ларина Е.А., не обязана вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта жилого комплекса соблюдать содержащиеся в СП 5.13130.2009 требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

Кроме того, исходя из мотивировочной части решения, можно сделать вывод о том, что фактически исключено нарушение п.5.4.20 СП 5.13130.2009, указанное в п.7 постановления (на лестнице, ведущей в помещение ВРУ-1, отсутствуют поручни), и нарушение п.п. 4.2.5, 5.4.19 СП 1.13130.2009, указанное под п. 166 постановления (ширина дверного проема, ведущего из лестничной клетки непосредственно наружу, менее нормативной (по факту 78 см)).

С учетом положений ст.30.7 КоАП РФ при проверке законности постановления и решения по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности оценка выводам судьи районного суда в этой части не дается.

Вместе с тем, из постановления и решения подлежит исключению суждение об отсутствии декларации пожарной безопасности (п.233).

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона 22.07.2008 № 123-ФЗ декларация пожарной безопасности должна составляться в отношении:

- объектов защиты, для которых законодательством РФ о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4);

- зданий (их частей) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1.

Согласно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 32 названного Федерального закона - многоквартирные жилые дома имеют класс функциональной опасности Ф1.3, следователь представление декларации пожарной безопасности обязательным не является.

Относительно нарушения под п.228 (кровля стилобата для подъезда пожарной техники, а именно конструкции стилобата не рассчитаны на нагрузку от пожарных автомобилей не менее 16 тонн на ось (документы не предоставлены), то соответствующее требование содержится в п.8.15 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Вместе с тем, вывод о наличии такого нарушения сделан исключительно в связи с отсутствием документов, которые бы подтвердили свойства стилобата. Однако, само по себе непредставление документации о действительном наличии такого нарушения не свидетельствует. Кроме того, заявителем представлена копия положительного заключения №53/6.07-1.07 по проекту «Жилой комплекс в микрорайоне «Красные казармы» в Свердловском районе г. Перми. Первая очередь строительства. Жилой блок №1», согласно которому для обеспечения доступа пожарных по автолестницам в любую квартиру жилого дома по периметру здания предусмотрен круговой проезд; по крыше встроенно-пристроенных помещений (стилобата) предусмотрен проезд для пожарных автолестниц на расстоянии 8-10 м от стен зданий; проезды рассчитаны на нагрузку от наиболее тяжелых машин массой 43 т. Согласно ответу в адрес Свердловского районного суда г. Перми от 03.12.2018, при строительстве указанного выше объекта в период с января 2008 года по март 2010 года осуществлялся государственный строительный надзор, при завершении строительства объекта 24.03.2010 выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Данный пункт также подлежит исключению в связи с недоказанностью указанного нарушения.

Должностное лицо, приводя указанное нарушение, ссылается на требования п.61 ППР в РФ, согласно которому на объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, однако, исходя из изложения п.228, непосредственно нарушение данного пункта не вменялось.

Подлежит также исключению нарушение п.5.1.8 «Техника пожарная. Головки соединительные пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний» (п.105 постановления), а именно, соединительная головка пожарного крана в пожарном шкафу выполнена из пластика (23 этаж (вентиляционный) Блока В), поскольку данная норма не содержит закрытый перечень материалов для пожарной соединительной головки. Согласно данной норме головки должны быть изготовлены из алюминиевых сплавов не выше II группы по ГОСТ 1583 или латуни по ГОСТ 17711, а также из других материалов, устойчивых к условиям эксплуатации.

Исключение из объема обвинения указанных нарушений не влияет на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Лариной Е.А. состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нарушение положений которого вменены, не действовал на момент разработки проектной документации и строительства здания, то положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения и при техническом обслуживании, эксплуатации объектов защиты (ч.2 ст.1 названного Федерального закона), равно как Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты.

Применение СП 5.13130.2009 в части оборудования помещений автоматической пожарной сигнализацией в совокупности с НПБ 110-03 «Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» не ставится в зависимость от даты постройки и ввода дома в эксплуатацию, тем более, что НПБ 110-03, действующие с 14.07.2003, в п.4 предусматривают необходимость защиты соответствующими автоматическими установками всех помещений за исключением, перечисленных в указанной норме (электрощитовые в перечень не входят).

Относительно требований п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» о недопустимости устройства на путях эвакуации ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки, то аналогичное требование содержится и в СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в редакции, введенной в действие с 01.07.2002, то есть действовавшей на момент утверждения проектной документации и строительства здания.

Соблюдение указанных требований обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Пункт 4.23 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» указывает на необходимость в многоэтажных зданиях на трубопроводах следует устанавливать противопожарные муфты со вспучивающим огнезащитным составом, препятствующие распространению пламени по этажам. Нарушение данного требования зафиксировано в акте, а также в постановлении под п.221 (на трубопроводах отсутствуют противопожарные муфты с 1го по 25 этаж Блока А. Документы, какие-либо иные доказательства, которые бы позволили усомниться в наличии данного нарушения, равно как и в обоснование доводов об отсутствии нарушений в п.п. 2, 141, 237 (по своей сути дублирует п.п. 2, 141) постановления (на путях эвакуации (вблизи эвакуационных выходов) первого этажа здания, 9 этажа Блока С ковровые покрытия неплотно крепятся к полу в нарушение требований п.39 ППР в РФ), п. 232 (остекление дверей в лестничных клетках (Блоки А, Б, С) с 1 по 25 этаж выполнено не армированным (в нарушение п.5.4.5 СП 1.13130.2009) не были представлены как при рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы в районном суде, так и в краевой суд.

Указывая на то, что председатель правления ТСЖ не может нести ответственность за нарушения, указанные в п.п.25-28, 108 постановления (Блок С: люк в помещении вентиляционной, ведущий на 24 этаж, люк в помещении вентиляционной, ведущий на 23 этаж в нарушение п.5.6.4 СП 4.13130.2013, п. 61 ППР в РФ, ГОСТ 2.601-2006 выполнены не в противопожарном исполнении, в нарушение требований п.п. «б» п.36 ППР в РФ блокированы; люк, ведущий на 22 этаж Блока В заварен) Ларина Е.А. какие-либо доводы в обоснование возражений не приводит.

Относительно нарушений (п.п. 18, 20, 21, 29, 31, 33, 34, 36-38, 40, 42, 43, 45-48,, 50, 52, 53, 55, 58, 60, 62, 64, 66-69, 71-75, 100, 102, 111, 113, 115-117, 119, 120, 122-140, 142-148, 170, 180, 188-209, которые касаются перепланировок в общем имуществе, загромождения путей эвакуации, различных, непредназначенных для этого общих помещений различными вещами, предметами, установками, принадлежащими жильцам, вследствие этого сужения путей (п.п. «б» п. 23, п.п. «д» п.23, п.п. 33, 61, п.п. «б» п.36 ППР в РФ), равно как и п.14 ППР в РФ, возлагающего на руководителя организации обязанность по обеспечению выполнения на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (запрет на курение в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов), то заявителем не представлено доказательств того, что ею как должностным лицом ТСЖ «Крокус» были приняты своевременные, достаточные и исчерпывающие меры к недопущению подобных нарушений в эксплуатируемом здании. Представленные копии предписаний в адрес различных жильцов о необходимости демонтажа и/или восстановления элементов, подвергшихся самовольной перепланировке, приведения помещения в первоначальное состояние, расчистке путей эвакуации (два предписания в 2017 году, 3 – в 2018 году) с очевидностью об этом не свидетельствуют. Относительно указания на обращение в суд, то в материалы дела представлена лишь копия решения Свердловского районного суда г. Перми от 19.11.2012 о понуждении граждан демонтировать наружный блок кондиционера, установленный непосредственно на фасаде здания.

Допущенные Лариной Е.А. нарушения требований пожарной безопасности относятся к противопожарному режиму эксплуатации жилого дома, а потому подлежат обязательному соблюдению в процессе его текущей эксплуатации.

Относительно доводов о том, что часть нарушений в настоящее время устранены, то устранение нарушений после их выявления не освобождает от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания.

Наказание Лариной Е.А. назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом характера и количества имевших место на момент проведения проверки допущенных нарушений требований пожарной безопасности, при том, что данные нарушения имеют место многоэтажном жилом доме, исключительные обстоятельства, которые бы позволили применить положения ст.2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным и освободив Ларину Е.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Лариной Е.А. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено правильно.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 03.12.2018, постановление государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору от 23.08.2018 оставить без изменения, жалобу Лариной Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись